Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЗАО «Красный Октябрь» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайоного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО1, в соответствии с которым должностное лицо – агроном ЗАО «Красный Октябрь» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, проживает и зарегистрирован <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.5.1ч.1 Областного закона РО от 25.10.2002 № 273-ЗС

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением начальника межрайоного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 должностное лицо- агроном ЗАО «Красный Октябрь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.1ч.1 Областного закона РО от 25.10.2002 № 273-ЗС с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой он просят постановление признать незаконным и отменить.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает следующее. Административным органом вменяется должностному лицу нарушение, выразившееся в несвоевременном покосе сорной растительности на земельном участке с кадастровым номером №, чем нарушены требования п.2.4 приложения Ж Правил благоустройства Веселовского сельского поселения, принятых решением Собрания депутатов Веселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 2.4, на которой ссылается Инспекция, определено, что в летний период юридическим лицам следует осуществлять покос сорной травы. Нарушение установлено осенью -ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что покос сорной травы не осуществлялся летом, не представлено. Кроме того, считает, что сама статья 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 № 273-ЗС не может применяться, так как ответственность за указанные действия установлена федеральным законом, в частности ст.8.7 КоАП РФ, ст. 20.4 КоАП РФ, что противоречит правовому смыслу ст.1.1 КоАП РФ, статьи 72 Конституции РФ, ст. 26 ФЗ от 06.10.1999 № 184—ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субьектов РФ»

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО3 не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайоного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 должностное лицо- агроном ЗАО «Красный Октябрь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.1ч.1 Областного закона РО от 25.10.2002 № 273-ЗС

и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверить на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЗАО Красный октябрь, расположенным <адрес> южная окраина, МТФ, агроном ФИО2 не предпринял своевременных надлежащих мер по организации и не осуществил контроль за организацией мероприятий по своевременному покосу травы, нарушив п.2.4 приложения Ж Правил благоустройства Веселовского сельского поселения, принятых решением Собрания депутатов Веселовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.2.4 Правил в летний период юридические лица и индивидуальные предприниматели помимо уборки в границах принадлежащих им на любом вещном праве земельных участках должны осуществлять покос сорной травы.

Доводы заявителя, что покос сорный травы в соответствии с Правилами должен осуществляться в летний период, а проверка была ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием освобождения от ответственности, так как, учитывая фототаблицы, на которых сфотографирована сорная растительность, не имея специальных познаний, можно сделать вывод, что до таких размеров трава не могла вырасти за 13 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации содеяного в связи с тем, что сама статья 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 № 273-ЗС не может применяться, так как ответственность за указанные действия установлена федеральным законом, в частности ст.8.7 КоАП РФ, ст. 20.4 КоАП РФ, что противоречит правовому смыслу ст.1.1 КоАП РФ, статьи 72 Конституции РФ, ст. 26 ФЗ от 06.10.1999 № 184—ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субьектов РФ» несостоятельны, так как данная статься закона не признана недействующей в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, должностным лицом ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с учетом правильно установленного субъекта административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Постановление вынесено правомочным должностным лицом в пределах сроков давности. Вынесенное постановление мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" влечет предупреждение или наложение на должностных лиц штрафа от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как видно из содержания постановления должностного лица административного органа, при назначении наказания ФИО2 не был разрешен вопрос о наличии обстоятельства смягчающего ответственность - совершение правонарушения впервые, при этом также не учтено, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ, иное из материалов дела не следует.

При этом постановление не содержит указания на обстоятельства, отягчающие административную ответственность и позволяющие назначить более строгое наказание, чем предусмотрено минимальным пределом санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Суждение о невозможности назначения последней наказания менее строгого, чем административный штраф, в частности, предупреждения, в постановлении отсутствует.

Таким образом, по существу назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. не мотивировано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа требованиям закона, в связи с чем оно подлежит изменению на предупреждение, а в этой связи подлежит изменению постановление должностного лица административного органа в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайоного отдела № 4 Административной инспекции Ростовской области ФИО1, в соответствии с которым агроном ЗАО «Красный Октябрь» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.1ч.1 Областного закона РО от 25.10.2002 № 273-ЗС изменить в части назначенного вида наказания - назначить последнему административное наказание в виде предупреждения, исключив указание о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ростовский областной суд.

Судья: Г.П.Рябинина