Гражданский кодекс часть 1

Судья Серышевского районного суда Амурской области Кулагина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - ФИО1 на постановление мирового судьи по районному судебному участку № от 17 января 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Севан» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Севан» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 53 478 рублей 62 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить настоящее дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение, при этом указал, что считает его незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. Из материалов дела усматривается, что прокурором проведена проверка исполнения контрактов № №, 0№, 0№, в ходе которой выявлены нарушения сроков их исполнения, возбуждено три дела об административных правонарушениях и вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, поскольку должностным лицом допущено несколько самостоятельных правонарушений, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 5 «О вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могли быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку санкция ч. 7 ст. 7.32 Кодекса одна, более строгое административное наказание возможно лишь при вменении иного правонарушения, которое ФИО2 не вменялось. Обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело подлежит направлению для повторного рассмотрения, с учетом требований о невозможности ухудшения положения лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление им получено 22 января 2022 года, настоящая жалоба подается в пределах установленного законом срока обжалования.

В судебное заседание заявитель жалобы и правонарушитель, уведомленные надлежащим образом о его времени и месте, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 10 августа 2021 года ООО «Севан» не выполнены работы по замене оконных блоков в МОБУ « СОШ» по контрактам №, №, №, заключенным 31 мая 2021 года между МОБУ СОШ и ООО «Севан». Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Севан», допустила бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которое не влечёт уголовной ответственности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по факту нарушения сроков исполнения каждого контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей правомерно было вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «Севан» ФИО2 к административной ответственности и сделан вывод о том, что ее вина действительно подтверждается надлежащими доказательствами: по факту неисполнения муниципального контракта №: постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 3-7); муниципальным контрактом от 31 мая 2021 года с приложением № (описание объекта закупки, качества материалов, порядка сдачи и приемки результатов работ, локальной сметы) (т. 1 л.д. 8-21); сведениями о подписании данного муниципального контракта электронной подписью ФИО2 (организация ООО «Севан») и ФИО4 (МОБУ « СОШ») (т. 1 л.д. 22); копией претензии директора МОБУ « СОШ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены и объект не сдан (т. 1 л.д. 23); выпиской о направлении ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Севан» требования прокурора о явке ФИО2 в прокуратуру (т. 1 л.д. 24); требованием прокурора о явке ФИО2 в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по неисполнению контракт № и участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в части неисполнения муниципального контракта, направленное ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25); копией почтового уведомления о получении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ лично требования прокурора (т. 1 л.д. 27,28); копией решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «Севан» по факту исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т. 1 л.д. 29); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой генеральным директором ООО «Севан» является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45); копией акта о приемке межведомственной комиссии выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10); копией заключения комиссии (т.2 л.д. 11); копией акта о приемке выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-15); копией справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Севан» 962389,27 рублей по контракту № (т. 2 л.д. 27); копией справки МОБУ « СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по контракту № работы по замене окон на ДД.ММ.ГГГГ выполнены на 23 % (т. 2 л.д. 53). по факту неисполнения муниципального контракта №: постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 90-94); муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (описание объекта закупки, качества материалов, порядка сдачи и приемки результатов работ, локальной сметы) (т. 1 л.д. 95-110); сведениями о подписании данного муниципального контракта электронной подписью ФИО2 (организация ООО «Севан») и ФИО4 (МОБУ « СОШ») (т. 1 л.д. 111, 112); копией запроса директора МОБУ « СОШ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 об ускорении темпов работы по установке окон в здании школы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начинается муниципальная приемка школы к новому учебному году. Во избежание срыва сроков исполнения контрактов и начинающегося учебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ просили назначить ответственное лицо, с кем можно было бы поддерживать контакт по ходу работы, доставке материалов (т. 1 л.д. 114); копией требования от ДД.ММ.ГГГГ о приведении сметной документации в соответствии с законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116); требованием прокурора о явке ФИО2 в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по вопросу неисполнения контракта № и участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в части неисполнения муниципального контракта (т. 1 л.д. 121); копией почтового уведомления о получении ФИО2 лично отправления, направленного по месту нахождения ООО «Севан», с требованием о явке в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122); копией электронного письма, направленного по адресу электронной почты ООО «Севан», с требованием о явке в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124); копией Ф-1 на ФИО2 (т. 1 л.д. 125); копией акта о приемке выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-20); копией справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Севан» 899665,85 рублей по контракту № (т. 2 л.д. 25); копией справки МОБУ « СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по контракту № работы по замене окон на ДД.ММ.ГГГГ выполнены на 0 % (т. 2 л.д. 54). по факту неисполнения муниципального контракта №: постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 188-192); муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (описание объекта закупки, качества материалов, порядка сдачи и приемки результатов работ, локальной сметы) (т. 1 л.д. 193-206); сведениями о подписании данного муниципального контракта электронной подписью ФИО2 (организация ООО «Севан») и ФИО4 (МОБУ « СОШ») (т. 1 л.д. 207); копией претензии директора МОБУ « СОШ» ФИО5 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков выполнения работ по контракту в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ подрядчик не приступил (т.1 л.д. 208); копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генерального директора ФИО2 уведомляли о явке ДД.ММ.ГГГГ на приемку результатов выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 209); копией претензии директора МОБУ « СОШ» ФИО5 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий контракта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210); копией акта о приемке выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24); копией справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Севан» 1069572,33 рублей по контракту № (т. 2 л.д. 26); копией справки МОБУ « СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по контракту № работы по замене окон на ДД.ММ.ГГГГ выполнены на 0 % (т.2 л.д. 55).

Данные доказательства согласуются между собой в деталях и не нашли опровержения другими доказательствами по делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья правомерно нашел их допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного закона.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Севан», является лицом, ответственным за исполнение муниципальных контрактов и должна была принять необходимые и достаточные меры для его исполнения в установленный срок и не приняла все зависящие от неё меры по надлежащему соблюдению сроков выполнения контрактов.

Неисполнение ФИО2 обязательств, предусмотренных контрактами, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (общеобразовательная школа) в рамках подпрограммы «Повышение эффективности управления государственными финансами и государственным долгом» государственной программы «Повышение эффективности деятельности органов государственной власти и управления Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 442. Невыполнение ООО «Севан» своих обязанностей привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для должностных лиц в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, рассчитан мировым судьей верно.

Доводы заявителя о том, что поскольку должностным лицом допущено несколько самостоятельных правонарушений, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение, суд полагает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, контракты на замену окон были заключены в один день, с одним и тем же исполнителем, целью контрактов являлась замена окон на разных этажах одного учреждения, таким образом, ФИО2 совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями.

При этом рассмотрение данных дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же судье, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости объединения материалов дела в одно производство и возможности назначения административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО «Севан» ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой по материалам дела не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина должностного лица, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении заявителя.

Таким образом, районный суд находит постановление мирового судьи по районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года, законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, постановление мирового судьи по судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Севан» ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 года, которым генеральный директор ООО «Севан» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 53 478 рублей 62 копейки, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>

Судья Серышевского районного суда

Амурской области И.В. Кулагина