Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Шека А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>Шека А.И. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Юг-Сервис» ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.15.33.2КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы обосновала тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм права и не может служить доказательством совершенного ФИО1 правонарушения как указано в постановлении судьи. Так,в нарушение требований КоАП РФ, протокол составлен по истечении 1 месяца и 7 дней, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства ФИО1: <адрес>. Кроме того, ФИО1 была ненадлежащеуведомлена о времени и месте составления протокола, и как следствие о состоявшемся судебном заседании.О том, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также суд, вынесший постановление о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, лишили Левую Е.Г. возможности дать пояснения по существу предъявленного нарушения закона.Загинайко (раннее ФИО2) Екатерина Александровна с 2015 года не является работником ООО «Юг-Сервис», дополняющие сведения СЗВ-М были предоставленыбухгалтером предприятия ошибочно, УПФР не дало возможность данную ошибку исправить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, просила о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о вынесенном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, по которому она не проживает.

Л фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>Л в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что указанный срок был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, по которому она не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Сервис», директором которого является ФИО1, по телекоммуникационным каналам связи представило в ГУ УПФР в <адрес> дополняющие сведения СЗВ-М за март 2019 г. на 1 застрахованное лицо ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок, предусмотренный п.2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также порядок представления указанных сведений. Сведения должны предоставляться не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Исходная форма за март 2019 г. должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополняющая форма за март 2019 года должна была быть представлена не позднее 20.04.2019г., фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Юг-Сервис» ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст.15.33.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Однако, суд не может согласиться с указанным постановлением, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм права и не может служить доказательством совершенного ФИО1 правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место жительства ФИО1: <адрес>, в связи с чем ФИО1 была ненадлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола, и как следствие о состоявшемся судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом.В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка по административному делу об извещении, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как следует из паспорта гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, таким образом, доказательства, объективно свидетельствующие о получении ФИО1 извещения, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что Левая Н.Г. была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатамрассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из пункта 14 указанного Пленума Верховного Суда РФ, судье следует иметь в виду, что статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года").

Учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, а срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, судья считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не направляя дело мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шека А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу директору ООО «Юг-Сервис» ФИО1 административного наказания по ст.15.33.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей – отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Метелкин