Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 05 февраля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <...> г. должностное лицо – руководитель группы производственного контроля НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления по причине недоказанности в его действиях нарушений требований промышленной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Полозов К.Б. на доводах жалобы настаивали.

Представитель Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2, выступая в суде, с доводами жалобы не согласился, полагал, что выявленные нарушение требований промышленной безопасности имели место, поэтому постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <...> г. в горной выработке уклонного блока 1-3Д «Север» НШ-1 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» Комиссией по расследованию несчастного случая были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в числе которых руководитель группы производственного контроля НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> г. № .... и постановлению от <...> г. № .... административный орган считает, что ФИО1 не обеспечил работу системы аварийного оповещения, не обеспечил разработку организационно - распорядительного документа по наладке, испытаниям, ремонту, осмотру и ревизии рудничного взрывозащищенного электрооборудования, не обеспечил осуществление контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов стационарными средствами контроля у бурового станка и действующей насосной камеры, не обеспечил контроль стационарными автоматическими приборами содержания взрывоопасных газов в исходящих струях выработок, где ведется бурение нефтяных скважин и/или добыча нефти, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 2 ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 5, 31, 175, 575, 579 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 501 (далее по тексту – Правила).

Однако ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение требований трудового законодательства.

При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано каким образом нарушил ФИО1 федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления, не усматривается конкретных обстоятельств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований промышленной безопасности, а также мотивов, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном деянии, в том числе в опровержение доводов последнего об отсутствии таковой, постановление не содержит.

В постановлении также не указаны и доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и мотивы. Не дана должностным лицом административного органа и правовая оценка доводам привлекаемого лица, отраженным в письменных пояснениях в порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, выводы должностного лица административного органа о неработающей системе аварийного оповещения, а также отсутствия осуществления со стороны ФИО1 контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов стационарными средствами контроля у бурового станка и действующей насосной камеры, материалами дела достоверно не подтверждены, и в ходе рассмотрения дела не установлены. Кроме того, какие конкретные требования к работе системы оповещения, предусмотренные п. 579 Правил, были нарушены, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано.

При этом довод о неработающей системе аварийного оповещения опровергается материалами технического расследования, а также показаниями работников нефтешахты № 1, согласно которым после аварий сработало аварийное оповещение.

Выводы должного лица административного органа о допущении ФИО1 нарушений требований п. 175 Правил, также с достоверностью материалами дела не подтверждаются. Как следует из объяснений свидетелей, опрошенных при расследовании несчастного случая, все находившиеся в уклонном блоке работники, а также буровой станок были снабжены приборами контроля углеводородных газов. Регулярно производились замеры состава рудничной атмосферы в уклонном блоке горными мастерами участка ВТБ.

Что касается выводов о том, что ФИО1 не организовал разработку организационно-распорядительного документа по наладке, испытанию, ремонту, осмотру и ревизии рудничного взрывозащищенного электрооборудования, то в указанной части ни протокол, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат указаний на нормативный акт, которым бы возлагалась на ФИО1 исполнять такую обязанность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, и в ходе рассмотрения дела не установлена вина ФИО1, тем самым, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, то производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> г., вынесенное в отношении должностного лица – руководителя группы производственного контроля НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-006887-11