Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> работающего в должности первого заместителя главы Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - первый заместитель Главы Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В Энгельсский районный суд поступила жалоба ФИО1, подписанная его защитником Коробченко И.А., в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, а также признать незаконными и отменить акт проверки главного государственного инспектора Ровенского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Обосновывая жалобу, заявитель указал, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> – начальника управления надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки», акта проверки от 28.10.2013г. № и протокола об административном правонарушении от 28.10.2013г. № об административном правонарушении, вынесенных по плановой выездной проверке, проведенной, по его мнению, с грубыми нарушениями действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств того, что именно он является надлежащим должностным лицом, ответственным за надлежащее выполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, за выполнение норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного и социального назначения Ровенского муниципального района, и что перечисленные в протоколе нарушения допущены непосредственно им.

Заявитель указал, что в протоколе не указано, осуществлялся ли при проверке выезд непосредственно в Ровенскую районную администрацию; в присутствии кого из её представителей проводилась проверка и его полномочия, разъяснялись ли представителю права, знакомился ли он с актом проверки, нет данных о соблюдении срока, в течение которого юридическое лицо вправе представить возражения по проведенной проверке.

ФИО2 утверждает, что он как первый заместитель главы районной администрации, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке и при проведении самой проверки не присутствовал, с актом проверки в установленном законом порядке не знакомился, о необходимости явки в уполномоченный орган для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке не уведомлялся. Информация, содержащаяся в объяснении лица, составившего протокол об административном правонарушении, о проведении им плановой выездной проверки в период с 01.10.2013г. по 28.10.2013г., а именно в помещении администрации в период с 14.10.2013г. по 17.10.2013г., в его присутствии, как исполняющего обязанности главы Ровенской районной администрации, не соответствует действительности и противоречит как протоколу об административном правонарушении, так и акту проверки.

О предстоящей проверке он и не мог быть извещен, поскольку председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям является глава администрации, которому согласно должностной инструкции подчиняется ведущий специалист по делам ГО и ЧС районной администрации И.С. А согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, и этот перечень является закрытым.

В связи с чем представитель юридического лица, действующий по доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Однако у ФИО6 никакой доверенности на представление интересов районной администрации при проведении проверки не было. Тем самым при проведении проверки были нарушены требования п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ о том, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.2 ст.10 настоящего Федерального закона. Однако мировой судья не дал этому надлежащей правовой оценки.

ФИО1 указал также, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и физически не мог присутствовать, поскольку согласно распоряжению Ровенской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с 16 октября 2013 года по 09 ноября 2013 года находился в ежегодном отпуске.

Кроме того, по поручению главы районной администрации 12 октября 2013 года он присутствовал при проведении праздника «День поселка», поскольку сам глава районной администрации, согласно распоряжению Ровенской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 09.10.2013г по 12.10.2013г. находился в командировке в <адрес>.

14 и 15 октября 2013 года ему, ФИО1, были предоставлены отгулы. Поэтому 13.10.2013г., узнав о том, что глава администрации прибыл из командировки, на служебной автомашине он убыл по месту своего жительства в <адрес> и в связи с отпуском до 14.11.2013г. на рабочем месте не появлялся.

Прибыв на работу 15.11.2013г., он получил конверт, вскрыв который, обнаружил два протокола об административном правонарушении, составленных в отношении него по результатам проверки, которая проводилась с 01.10.2013г по 28.10.2013г. в его отсутствие.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № плановая выездная проверка проводилась в период с 09 час. 00 мин. 01.10.2013г. до 11 час. 28.10.2013г. в присутствии ведущего специалиста сектора по ГО и ЧС Ровенской районной администрации И.С.

Также в акте проверки указано, что с копий распоряжения (приказа) о проведении проверки ознакомлен 25.09.2013г. глава Ровенской районной администрации С., однако в соответствующей графе имеется подпись не С.., а ведущего специалиста сектора по ГО и ЧС Ровенской районной администрации И.С.

Ведущий специалист сектора по ГО и ЧС Ровенской районной администрации И.С. согласно п.2 должностной инструкции, утвержденной 07.05.2013г., главой районной администрации С.., подчиняется непосредственно ему.

Лишь впоследствии от И.С. ему стало известно, что проверка в Ровенской районной администрации проводилась 10.10.2013г. в период с 09 час. 30 мин. до 16 час.20 мин. в его присутствии.

Однако ведущий специалист сектора по ГО и ЧС Ровенской районной администрации И.С. не является уполномоченным представителем юридического лица при проведении проверок по соблюдению установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Какой-либо доверенности представлять интересы Ровенской районной администрации при проведении указанной проверки у И.С. не было и не могло быть.

А потому, как считает заявитель, при проведении проверки нарушены требования п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, И.С. проверяющий И. не представился, служебное удостоверение и распоряжения о проведении проверки не предъявил, чем нарушил требования п.2 ст.18 указанного Федерального закона.

ФИО1 в установленном законом порядке о времени и месте проведения проверки не уведомили, чем нарушили его право присутствовать при её проведении, давать необходимые разъяснения – требование п.5 ст.18 Федерального закона.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ акт проверки не был оформлен непосредственно после её завершения м и нее был своевременно вручен главе районной администрации С. как законному представителю юридического лица.

Акт проверки № был составлен ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., а не в 11.час.00 мин., как указано в протоколе, и был он составлен не в присутствии законного представителя юридического лица С. а в присутствии ведущего специалиста сектора по делам ГО и ЧС Ровенской районной администрации И.С. не являющегося уполномоченным представителем юридического лица при проведении проверок и при составлении актов проверок.

Кроме того, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между главой Ровенской районной администрации, первым заместителем главы Ровенской районной администрации и заместителем главы Ровенской районной администрации», подписанным бывшим главой районной администрации Р.., он, будучи назначенным на должность первого заместителя главы Ровенской районной администрации 09.10.2012г., ознакомлен не был, а потому и не обязан им руководствоваться.

В связи с этим ФИО1 считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коробченко И.А. жалобу поддержали по изложенным выше основаниям, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист – эксперт отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области И. – надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника, свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013г. назначено проведение проверки в отношении Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Распоряжение вручено Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района <адрес> 25 сентября 2013г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № видно, что проверкой установлено невыполнение Ровенской районной администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера: не утверждено положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не произведен расчет объема накопления резервов материально-технических ресурсов, исходя из потребностей в случае возникновения чрезвычайной ситуации муниципального уровня, не заключены предварительные договоры с предприятиями на поставку материальных ресурсов по факту возникновения чрезвычайных ситуаций, отсутствует план накопления финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не разработаны и не утверждены документы о порядке подготовки и обучения населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, подготовка работников администрации в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не организована; работа эвакуационной комиссии организована формально – штатно-должностной список эвакуационной комиссии не откорректирован, не разработаны план работы эвакуационной комиссии, схема оповещения и сбора комиссии в рабочее и нерабочее время, план эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; отсутствует паспорт безопасности района; отсутствует план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, не разработан план первоочередного жизнеобеспечения населения Ровенского района.

Акт проверки вручен И.С. - представителю администрации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №

Из распоряжения главы Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № видно, что ФИО1 с 09 октября 2012г. замещает должность первого заместителя главы Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с распоряжением главы Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «О распределении обязанностей между главой Ровенской районной администрации, первым заместителем главы Ровенской районной администрации и заместителем главы Ровенской районной администрации» первый заместитель главы Ровенской районной администрации ведет вопросы чрезвычайных ситуаций.

Однако из указанного распоряжения не видно, что ФИО1, назначенный на должность значительно позже издания указанного распоряжения, был с ним ознакомлен.

Судом установлено, что проверка была проведена в отсутствие ФИО1, в присутствии ведущего специалиста по делам ГО и ЧС районной администрации И.С.

В акте проверки указано, что с копией распоряжения(приказа) о проведении проверки ознакомлен 25.09.2013 г. глава Ровенской районной администрации С., однако в соответствующей графе проставлена не подпись С. а представителя по доверенности от 25.10. 2013 г. № - ведущего специалиста сектора по делам ГО и ЧС <адрес>ной администрации ФИО6, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой районной администрации ФИО7, ведущий специалист сектора по делам ГО и ЧС Ровенской районной администрации И.С. подчиняется непосредственно главе районной администрации.

Суд считает обоснованным довод жалобы о том, что ведущий специалист сектора по делам ГО и ЧС Ровенской районной администрации И.С. не является уполномоченным представителем юридического лица при проведении проверок по соблюдению установленных требований, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Наличия доверенности представлять интересы Ровенской районной администрации при проведении указанной проверки у И.С. не установлено.

Таким образом, главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Саратовской области И. нарушены требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суд находит ничем не опровергнутыми доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письменных доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1, в деле не имеется.

В деле об административном правонарушении имеется уведомление о необходимости явки в отдел государственного надзора в области ГОЧС от 22.10.2013г., адресованное главе Ровенской районной администрации С.. В нем указано, что первому заместителю главы ФИО1 необходимо явиться к И. 28.10.2013г. в 11 час.00 мин.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было возвращено в отдел государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления МЧС России по Саратовской области дело об административном правонарушении было возвращено на том основании, что указанное уведомление не подтверждает извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

После этого мировому судье было представлено письменное объяснение главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения и территорий от ЧС УНД И.., в котором И. пояснил, что ФИО1 о том, что 28.10.2013 г. в отношении него будут составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.20.7 и ч.1 ст.20.6 знал, так как он исполнял обязанности главы администрации и присутствовал при проведении проверки. С ним 17 октября состоялась встреча, на которой до него была доведена информация о выявленных фактах невыполнения требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, во время этой встречи до него было доведено о необходимости явиться 28.10.2013г для составления протоколов. О нахождении ФИО1 в отпуске и о том, доведена ли до него информация о необходимости явки в отдел ГН ГО ЧС УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области, из администрации Ровенского муниципального образования никто не сообщил, ФИО1 от дачи объяснений о подтверждении своего уведомления о необходимости явки в отдел ГН ГО ЧС УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области отказался.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья счел установленным, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, на основании показаний самого И.., данным в судебном заседании о том, что 10.10.2013г. при личной встрече И. устно известил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако ФИО1 данного факта не подтверждает.

Протокол судебного заседания, в котором И. давал соответствующие показания, изготовлен не был, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист сектора по ГО и ЧС Ровенской районной администрации И.С., который подтвердил, что 10.10.2013 г. ему позвонил Ж. и сказал, что приехал проверяющий. Проверяющего представил Ж. сам проверяющий не представился, удостоверения и распоряжения о проведения проверки не предъявил. В это время в районной администрации не было ни главы С. поскольку он был в <адрес>, ни первого заместителя главы ФИО1, поскольку он был на выезде. Дозвониться до него не удалось, проверка была проведена в его отсутствие. ФИО1 приехал уже после проведения проверки и попросил узнать у И. какие действия необходимо предпринять. На что И. ответил, что главе администрации 28.10.2013г. необходимо будет приехать в отдел ГН ГО ЧС УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области для получения актов проверки. Данную информацию он впоследствии довел до главы администрации С. Поскольку у самого С. не было возможности поехать за актами самому, он то есть И.С. по его поручению телефону поинтересовался у И. как иначе можно получить акты, на что получил ответ, что акты может получить другое лицо при наличии доверенности, выданной главой администрации. После этого была изготовлена доверенность на его имя, то есть на имя И.С. на право получения актов. Иными полномочиями он не был наделен данной доверенностью. По указанной доверенности он, И.С. получил акты проверки, после чего глава администрации отписал их ему для устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Первому заместителю главы администрации ФИО1 он, И.С.., ничего не говорил, так как он подчиняется непосредственно главе администрации.

По мнению суда, доказательств уведомления ФИО1 о необходимости явки в отдел ГН ГО ЧС УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области лицо, не представлено.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ вина является частью состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлен ряд обстоятельств, в своей совокупности исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, в частности, что доказательств ознакомления ФИО1 с указанным выше распоряжением о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется; при проведении проверки законный представитель юридического лица не присутствовал; доказательств уведомления ФИО1 о необходимости явки в надзорный орган для составления протокола об административном правонарушении также не имеется.

Кроме того, поскольку проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно, без надлежащего извещения руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, то и результаты её нельзя признать законными и обоснованными в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – первого заместителя главы Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области отменить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Е. Солодовникова.