Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу И.А.Ф. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении И.А.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 27 мая 2020 года собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, – И.А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 35 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, И.А.Ф. обратился с жалобой в Окуловский районный суд, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 21 августа 2020 года.

В поданной в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд) жалобе И.А.Ф., не оспаривая событие административного правонарушения и вину в его совершении, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что И.А.Ф. не обеспечена возможность ознакомления с материалами дела, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

21 октября 2020 года в Новгородский областной суд поступило письменное ходатайство И.А.Ф. об истребовании из ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области и предоставления И.А.Ф. постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года <...>, оформленного в виде электронного документа.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку копия указанного выше постановления <...> по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Ф. с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и вручена И.А.Ф. (л.д. 9), аналогичная копия приобщена в материалы дела (л.д. 14).

Срок обжалования И.А.Ф. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела И.А.Ф. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, от И.А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года в 09 часов 58 минут на 480 км 600 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. Первомайское Крестецкого района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является И.А.Ф., со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис П», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор FP2235, свидетельство о поверке 0234721 со сроком действия поверки до 03 декабря 2021 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Поскольку владельцем (собственником) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является И.А.Ф., согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины И.А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобе И.А.Ф. ссылается на нарушение положений частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Однако названные доводы не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная электронная подпись – это электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», такая подпись получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; кроме того, ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обжалуемое И.А.Ф. постановление оформлено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности с указанием на серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, его владельца, срока действия и удостоверяющего центра.

Оригинал постановления хранится в виде электронного документа в ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Из приложенной заявителем к жалобе копии постановления по данному делу усматривается, что она также содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...>, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы И.А.Ф. о несоответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям статьи 29.10 КоАП РФ ввиду несоответствия требованиям закона усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица полиции образцам, основаны на ошибочном понимании заявителем требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос И.А.Ф., не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 27 мая 2020 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении И.А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.А.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова