Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б.Л.А. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району <...> от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «В...» Б.Л.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

11 июня 2020 года старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району <...> в отношении генерального директора ООО «В...» Б.Л.А., оказывающего услуги по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району <...> от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года, генеральный директор ООО «В...» Б.Л.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд) жалобе Б.Л.А. считает постановление административного органа и решение судьи незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу. Среди доводов жалобы указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт повышенного износа протектора заднего левого колеса транспортного средства, выпушенного им в рейс. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности (подсудности), учитывая, что местом совершения правонарушения является адрес места нахождения организации, в которой он исполняет свои должностные обязанности.

Срок подачи жалобы на решение судьи соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Б.Л.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Б.Л.А.<...>, поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно пунктам 28, 29 вышеназванных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года около 15 часов 50 минут на 11 км + 120 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Крестцы – Окуловка – Боровичи» в Крестецком районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мусоровоз – КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Т.С.П.

По результатам проверки установлено, что транспортное средство КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является юридическое лицо ООО «Э...» (свидетельство серии <...> №<...>), передано в аренду юридическому лицу ООО «С...» и эксплуатируется им с 27 декабря 2019 года (договор аренды транспортного средства без экипажа от 27 декабря 2019 года и акт приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2020 года приобщены к материалам дела, л.д. 88- 92).

Требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, переданного в аренду по договору от 27 декабря 2019 года, по условиям такого договора является ООО «С...».

Во исполнение приведенных выше требований к условиям эксплуатации транспортных средств между ООО «С...» (заказчик) и ООО «В...» (исполнитель) 22 января 2020 года заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг предрейсового (послерейсового) контроля технического состояния транспортного средства, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «В...» Б.Л.А. послужил нашедший подтверждение факт выпуска на линию 24 апреля 2020 года транспортного средства КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющего неисправность, с которой запрещена эксплуатация, а именно, на заднем левом колесе которого имелся повышенный износ протектора, что является нарушением пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Действия генерального директора ООО «В...» Б.Л.А., выразившиеся в выпуске на линию указанного выше транспортного средства при наличии такой неисправности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

На основании содержания договора на оказание услуг от 22 января 2020 года (л.д. 80-82), приказа генерального директора ООО «В...» <...> от 01 июля 2019 года о возложении обязанностей контрольного механика по выпуску техники на линию на Б.Л.А. (л.д. 73), должностной инструкции контрольного механика ООО «В...» (л.д. 77-78), а также приказа <...> от 02 сентября 2019 года о переводе Б.Л.А. на должность генерального директора ООО «В...» (л.д.76) в силу возложенных на него полномочий Б.Л.А. является должностным лицом ответственным за действия юридического лица по выпуску на линию технически исправных транспортных средств.

Доводы о надлежащем исполнении 24 апреля 2020 года услуг по предрейсовому контролю технического состояния транспортного средства КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, являются несостоятельными, поскольку в путевом листе от 24 апреля 2020 года <...>, оформленном на данное транспортное средство, отсутствуют дата и время проведения предрейсового технического контроля.

Доводы жалобы об отсутствии вины Б.Л.А. в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления и решения суда.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку на Б.Л.А., руководящего деятельностью юридического лица, на которое возложена обязанность и ответственность за обеспечение выпуска на линию транспортного средства в исправном техническом состоянии в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

При этом, в опровержение довода жалобы о том, что инспекторами ДПС не проводились измерения остаточной глубины рисунка протектора шин, из имеющихся в деле фотоматериалов четко видно истирание шины практически до исчезновения рисунка протектора. При явно определяемом визуальным осмотром полном износе протектора шин, при наличии фотографий, необходимости проведения дополнительных замеров или экспертизы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что неисправность возникла после выпуска транспортного средства на линию, не является основанием для отмены постановления. В объяснениях водитель транспортного средства КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, - Т.С.П. указал, что 24 апреля 2020 года менял спущенное по неизвестной причине заднее левое колесо. При этом, водитель не отметил недостатки и не указал на износ протектора шин установленного колеса. Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства замены колеса водителем 24 апреля 2020 года. На какие-либо обстоятельства, могущие повлечь резкое ухудшение технического состояния и существенный износ протектора шин в течение рабочего дня водитель не ссылался.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Б.Л.А. постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения дела и затем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения о том, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом ООО «В...» Б.Л.А. административного правонарушения, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, является место исполнения должностным лицом Б.Л.А. своих обязанностей по оказанию услуг предрейсового контроля технического состояния транспортного средства - по месту нахождения (стоянки) транспортных средств, как это установлено договором на оказание услуг от 22 января 2020 года, заключенного ООО «В...» с заказчиком ООО «С...», эксплуатирующим данное транспортное средство (пункт 1.2 договора на оказание услуг, л.д. 80).

В своем сообщении от 30 ноября 2020 года на запрос суда юридическое лицо ООО «С...» подтвердило факт нахождения 24 апреля 2020 года транспортного средства КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, на открытой площадке для стоянки транспортных средств в п. Крестцы Новгородской области, где 24 апреля 2020 года генеральным директором ООО «В...» Б.Л.А. оказаны услуги по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При таких данных, нарушения правил территориальной подведомственности (подсудности) при рассмотрении данного дела не допущено.

Ошибочное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - ул. <...>, д. <...> г. Великий Новгород (по месту исполнения должностных обязанностей Б.Л.А. в г. Великий Новгород) не может являться основанием к отмены обжалуемых актов, поскольку это не повлекло необъективности, односторонности и неполноты рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не привело к неправильной квалификации деяния или нарушению подведомственности рассмотрения дела.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в том числе и в части описания события административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району от 17 июня 2020 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2020 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «В...» Б.Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова