Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу И.С.Ю. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области <...> от 27 мая 2021 года о привлечении члена единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика – Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области И.С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2021 года прокурором Крестецкого района Новгородской области в отношении члена единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика – Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области И.С.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок участников закупки, установленного документацией об аукционе.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) <...> от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года, член единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика – Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области И.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу актами, И.С.Ю. в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, просит отменить постановление должностного лица Новгородского УФАС России и судебное решение, и прекратить производство по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, приводя доводы о неполной оценке его обстоятельств.

Срок подачи жалобы на судебное решение соблюден.

В судебное заседание не явились И.С.Ю., прокурор Крестецкого района, представитель Новгородского УФАС России, судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Новгородской областной прокуратуры Жукова Е.С. считала вынесенные в отношении члена единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области И.С.Ю. постановление и решение законными и обоснованными, а доводы поданной им жалобы – неубедительными, получившими верную оценку при принятии судебного решения.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено при рассмотрении дела, в июле-августе 2020 года муниципальным заказчиком – Администрацией Крестецкого муниципального района Новгородской области осуществлялась закупка путём проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству полигона твёрдых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области, начальная (максимальная) цена контракта 151 917 778 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Такие дополнительные требования к участникам закупок установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99).

Действовавшая при проведении аукциона редакция Постановления №99 предусматривала к участнику закупки, предметом которой является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей следующие дополнительные требования: – наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке (пункт 2 Приложения №1 к Постановлению №99).

Дополнительные требования к участникам электронного аукциона, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены заказчиком в пункте 9.4 документации об аукционе.

В составе второй части заявки одного из участников (ООО «Д...») в качестве документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке, представлены: разрешение на ввод объекта – склада инертных материалов №5 в эксплуатацию <...> от 09 июня 2020 года, выданные застройщику ООО «С...» Администрацией г. Кемерово; договор <...> от 08 июля 2019 года, заключённый ООО «Д...» с ООО «С...» на строительство склада инертных материалов №5 по адресу: <...>; акт сдачи-приёмки выполненных работ к указанному выше договору на сумму 61 372 582 рублей 57 копеек; акты выполненных работ по форме КС-2.

12 августа 2020 года единой (аукционной) комиссией Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области на электронной площадке и в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд размещён протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка ООО «Д...» на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям пункта 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации №99 и документации о проведении аукциона в электронной форме, поскольку договор подряда на выполнение строительных работ, представленный участником закупки ООО «Д...», не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления №99 (письмо ФАС России от 19 июня 2019 года №МЕ/51304/19), документ о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию выдан не в отношении участника закупки, предоставление документов об опыте иных лиц не соответствует Постановлению №99.

Между тем, отклонение заявки ООО «Д...» по указанным основаниям не основано на законе.

В письме ФАС России от 19 июня 2019 года №МЕ/51304/19 в части, относящейся к применению пункта 2 Приложения №1 к Постановлению №99, рассматривался вопрос о том, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления №99.

Представленный ООО «Д...» договор <...> от 08 июля 2019 года заключен с ООО «С...» на строительство склада инертных материалов №5 по адресу: г. <...>, является для ООО «Д...» договором подряда.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдаётся застройщику, а не подрядчику, соответственно, такой документ не мог быть выдан в отношении участника закупки ООО «Д...» (подрядчика).

Таким образом, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка ООО «Д...» была признана не соответствующей требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 2 Приложения №1 к Постановлению №99, поскольку аукционная (единая) комиссия фактически не установила фактов несоответствия ООО «Д...» дополнительным требованиям, установленным к участнику закупки предметом которой является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), у нее не имелось законных оснований для отклонения заявки указанного юридического лица по мотиву представления им документов об опыте иных лиц (договора подряда, который не может считаться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления №99 (с учетом разъяснений, данных в письме ФАС России от 19 июня 2019 года №МЕ/51304/19), а также представления документа о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного не участнику закупки).

Учитывая вышеизложенное, в действиях членов единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика – Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области установлено нарушение применения положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в действиях члена единой (аукционной) комиссии И.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном признании заявки ООО «Д...» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении члена единой (аукционной) комиссии Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области И.С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 года признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.С.Ю. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено И.С.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе И.С.Ю. доводы, в том числе о малозначительности совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения И.С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Ссылки на повторное рассмотрение вторых частей заявок 04 сентября 2020 года, при котором установлено, что заявка ООО «Д...» не соответствует требованиям аукционной документации, получили верную оценку и отклонены, поскольку не влияют на законность принятых по делу актов. При повторном рассмотрении заявок участников закупки аукционной (единой) комиссией отклонена заявка ООО «Д...» (в частности, признана не соответствующей документации) по иным мотивам, чем те, которые приведены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12 августа 2020 года.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда по жалобе И.С.Ю. решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, на что аргументированно указано в обжалуемых актах.

Должностное лицо Новгородского УФАС России и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы в указанной части сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку и не требуют дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах постановление и решение в отношении И.С.Ю. являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области от 27 мая 2021 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2021 года, вынесенные в отношении члена единой (аукционной) комиссии муниципального заказчика – Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области И.С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова