Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ФИО2 от 30 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 КоАП РФ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , , проживающего по адресу: , работающего ОАО «»,

заявителю ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подписка отобрана,

свидетелю ФИО4 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, отобрана подписка.

Лицам, участвующим в деле, права понятны, отводов, заявлений и ходатайств не поступило.

заслушав подателя жалобы ФИО1, представителя ОВД по ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением ФИО2 от 30 декабря 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .

ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным. Им (ФИО1) нарушений правил хранения оружия не допущено, в его действиях нет состава административного правонарушения. Также указывает, что в момент утери оружия - пистолет находился в оперативной кобуре, которая находилась на ремне его брюк, то есть это ношение оружия. При этом ответственности за утерю оружия в административном кодексе не предусмотрено. Также в жалобе указывает, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.20.8 ч.2 КоАП РФ. В 2008 году он лично поставил в известность . по г.Новодвинску ФИО4 о потери данного оружия, однако никаких мер принято не было. Также указывает, что в постановлении об административном правонарушении в нарушении норм административного права не указана форма вины, что также является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. Не мотивированно было назначено максимальное наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Представитель ОВД по г.Новодвинску ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает, что протокол был составлен в соответствии с законом, а решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы ФИО1, представителя ОВД по г.Новодвинску ФИО3, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2010 года;

- заявлением ФИО1 от 29 декабря 2010 года;

- объяснением ФИО1 от 29 декабря 2010 года.

Из постановления о назначении административного наказания видно, что оно вынесено ФИО2, что удостоверено подписью соответствующего должностного лица, то есть лицом, правомочным в соответствии со ст.23.3 ч.2 п.9 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.8 ч.2 КоАП РФ.

Из указанных документов следует, что ФИО1 в летний период 2005 года при следовании по автодороге Москва-Архангельск в результате небрежного хранения, допустил утрату газового пистолета ИЖ-79-8 № ТВР 1229, чем нарушил правила хранения оружия.

Данные сведения в судебном заседании также продтвердил ФИО4 При этом свидетель показал, что в 2008 году об утере газового оружия ФИО1 ему не сообщал, а между ними состоялся разговор по поводу продления лицензии, так как её срок заканчивался. ФИО1 в случае утери газового оружия должен был подойти в разрешительную систему ОВД г.Новодвинска и написать об этом заявление, что сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. ФИО4 являлся лицом, которому были известны обстоятельства совершения административного правонарушения автором жалобы, и суд принимает их как доказательства виновности ФИО1 При этом личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому ФИО2 дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ст. 20.8 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил хранения оружия гражданами.

Так, ФИО1, получив лицензию на право приобретения, хранения и ношения газового оружия самообороны в 2003 году, по небрежности допустил его утрату в 2005 году, не сообщив об этом в органы внутренних дел.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, проверка знаний правил безопасного обращения с газовыми пистолетами проводится сотрудниками лицензионно-разрешительной работы в ходе рассмотрения заявлений граждан РФ впервые приобретающих такое оружие. В ходе проверки устанавливаются: Знание частей 2 и 5 статьи 17, статей 22 и 24 Федерального закона "Об оружии", статей 37 - 39, 222 и 224 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 159, 172 и 173 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему и настоящей Инструкции в части обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия самообороны; знание правил безопасного обращения с огнестрельным оружием самообороны и действий, связанных с оказанием доврачебной медицинской помощи пострадавшим от применения огнестрельного и газового оружия.

Исходя их положений ч.4 и ч.5 ст.22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, до получения лицензии податель жалобы был ознакомлен с правилами хранения, последствиями утраты газового оружия. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в отношении него необоснованно составлен протокол, в котором указано на небрежное хранение оружия, суд считает необоснованным.

Согласно ст.20.8 ч.2 КоАП РФ, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.

Ссылка подателя жалобы о том, что истекли сроки привлечения его к административной ответственности, суд считает необоснованными.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 длительное время, с 2005 года, не выполнял юридические обязанности по сообщению в правоохранительные органы об утере газового оружия. Данное обстоятельство свидетельствует о длящемся характере виновных действий ФИО1

Ссылка заявителя о том, что ему назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере , предусмотренное санкцией статьи 20.8 ч.2 КоАП РФ, суд считает обоснованной, поскольку должностное лицо при вынесении решения в отношении ФИО1 не учло характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с данным обстоятельствам, суд второй инстанции считает необходимым постановление, вынесенное заместителем ФИО2 изменить в части назначено наказания, снизив его, поскольку при этом положение ФИО1 ни коем образом не ухудшается.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ

Решил:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

2. Постановление ФИО2 от 30 декабря 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.2 КоАП РФ,- изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до .

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шагина