Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Колесникова Л.В., с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Фахртдиновой Н.Г., представителя Территориального отдела НД №8 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 23 ноября 2011 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в ДАТА территориального отдела НД №8 УНД ГУ МСЧ России по Алтайскому краю ФИО2 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по АДРЕС: не обеспечивает сохранность объекта гражданской обороны, не принимаются меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. №1309, п. 16.4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 г. №687), что затруднит эвакуацию людей в данное защитное сооружение, которое предназначено для размещения 300 человек, и может способствовать гибели людей; отсутствует учебная материально-техническая база для подготовки работников организаций в области гражданской обороны (п. 16.1 Приказа МЧС России от 14.11.2008 г. №687), что затруднит обучение населения правилам использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, и может привести к тяжелым последствиям вследствие неумелых действий в чрезвычайных ситуациях; не определен порядок взаимодействия и привлечения сил и средств гражданской обороны в составе группировки сил гражданской обороны (п. 16.14 Приказа МЧС России от 14.11.2008 г. №687), что в случае чрезвычайной ситуации затруднит эвакуацию людей и может способствовать их гибели; отсутствует паспорт убежища, заверенного организацией (п. 1.2 приказа МЧС России №583 от 15.12.2002 г.), что не позволяет определить готовность защитного сооружения в случае эвакуации в него людей; отсутствует приказ о назначении ответственного за эксплуатацию защитного сооружения (п. 1.3 приказа МЧС России №583 от 15.12.2002 г.), что может повлиять на качество подготовки защитного сооружения и привести к тяжелым последствиям вследствие неумелых действий в чрезвычайных ситуациях; допущена перепланировка помещений защитного сооружения гражданской обороны (п. 3 приказа МЧС России №575 от 21.07.2005 г.), что не позволяет использовать защитное сооружение по предназначению; демонтировано оборудование защитного сооружения гражданской обороны (п. 3 приказа МЧС России №575 от 21.07.2005 г.), что не позволяет использовать защитное сооружение по предназначению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. 22.06.2007 №116-ФЗ) (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей

В жалобе ИП ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований ИП ФИО1 ссылается на то, что место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, вместо АДРЕС, указано – АДРЕС, что является грубейшим нарушением административных процессуальных норм и влечет отмену постановления мирового судьи. Разрешая дело, мировой судья принял в качестве доказательств документы, которые либо составлены с нарушением требований действующего законодательства либо не содержат обязательных реквизитов. Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что собственником здания заглубленного склада является физическое лица, а субъектом ответственности вменяемого правонарушения – индивидуальный предприниматель. Согласно нормам действующего законодательства бомбоубежища являются защитными сооружениями гражданской обороны и относятся к федеральной собственности, контроль за их надлежащим использованием осуществляют органы МЧС России. Между тем, спорный объект – здание заглубленного склада находится в частной собственности, с момента приватизации в ДАТА и до настоящего времени здание принадлежало нескольким собственникам, переход право собственности регистрировался в органах Росреестра. С ДАТА по ДАТА годы органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта себя никак не проявляли, бремя собственника не несли, обязанностей собственика не исполняли, контроль в отношении объекта гражданской обороны не несли, никаких договоров с собственниками на использование бомбоубежища не заключали. Паспорт убежища составлен и датирован ДАТА. Здание заглубленного склада, принадлежащее на праве собственности ФИО1, объектом гражданской обороны не являлось и не является, что также подтверждается постановлением мирового судьи от ДАТА, которому судом первой инстанции дана неверная оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что здание заглубленного склада было приобретено у фирмы директор которой ему пояснил, что здание объектом гражданской обороны не является, в подтверждение чего передал постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДАТА. Здание заглубленного склада не является объектом гражданской обороны, поскольку об этом нет сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Защитник ФИО1- Фахртдинова Н.Г. доводы жалобы поддержала, дополнив, что бремя представления доказательств вины правонарушителя лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, как и доказательства того, что спорное здание является объектом гражданской обороны. По мнению защитника, если бы спорное здание было объектом гражданской обороны, то его нельзя было бы приватизировать, однако здание приватизировано. Копия паспорта бомбоубежища является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представитель Территориального отдела НД №8 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения, указав на то, что спорное здание заглубленного склада является объектом гражданской обороны, состоит на учете и включено в реестр объектов гражданской обороны. Ранее в отношении не всех объектов гражданской обороны был установлен запрет на их приватизацию, если приватизация была, значит, объект можно было приватизировать. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – АДРЕС, так как данный адрес был указан администрацией АДРЕС, ФИО1 отказался назвать точный адрес объекта. Тот факт, что объект гражданской обороны находится в личной собственности ФИО1, не освобождает его ответственности, поскольку обеспечение сохранности объекта гражданской обороны, принятие мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию лежит на лице, в пользовании которого находится данный объект, в данном случае на ФИО1

Выслушав ФИО1, его защитника Фахртдинову Н.Г., представителя Территориального отдела НД №8 ФИО2, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Статья 20.7 КоАП РФ (в ред. 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривала административную ответственность за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействия, связанные с нарушением соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект недвижимого имущества - здание заглубленного склада является объектом гражданской обороны, в силу чего ИП ФИО1 должен соблюдать предусмотренные законом правила эксплуатации такого объекта. Однако с данным выводом мирового судьи согласится нельзя ввиду следующего.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданской обороной является система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны определен постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее Порядок) к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 13 Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению. Организация учета существующих и создаваемых объектов гражданской обороны возложена на МЧС России (п. 14).

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002 N 583 МЧС России (далее Правила эксплуатации) статус защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) как объекта гражданской обороны (далее ГО) определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (п. 2.1 Правил эксплуатации ЗС ГО).

Согласно п. 2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Между тем, доказательства того, что объект недвижимого имущества – здание заглубленного склада, расположенное по адресу: АДРЕС, является защитным сооружением гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют и не представлены в настоящем судебном заседании.

Исходя из положений, ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, здание заглубленного склада, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности физическому лицу – ФИО1

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, причем спорный объект недвижимости зарегистрирован, как задние заглубленного склада (л.д.29,63).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимого имущества за период с ДАТА по ДАТА годы сменил 5 собственников, при этом право собственности каждого собственника на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о том, что здание заглубленного склада является бомбоубежищем, в реестре не имеется (л.д.63).

Согласно паспорту убежища НОМЕР, составленному в отношении объекта по адресу: АДРЕС (в настоящее время АДРЕС), составленному ДАТА, назначением убежища в мирное время является заглубленный склад инвентаря и оборудования, организацией, эксплуатирующей в мирное время убежище является – Сведений о других организациях либо физических лицах (индивидуальных предпринимателях), имеющих право в мирное время эксплуатировать убежище, в представленном суду паспорте убежища нет.

Более того, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДАТА заглубленный склад имеет 100% физического износа. Из технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности на заглубленный склад на ДАТА следует, что общая площадь склада составляла кв.м. Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимость и сделок с ним по состоянию на ДАТА площадь здания заглубленного склада, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что в ДАТА заглубленный склад имел 100% физического износа, в ДАТА, согласно техническому паспорту, износ здания составлял 30%, площади заглубленного склада по техническим документам разнятся с кв.м. до кв.м., суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств тому, что именно спорный объект недвижимого имущества включен в инвентаризационную ведомость убежищ гражданской обороны, находящихся на территории АДРЕС, составленную по состоянию на ДАТА, не представлено.

Кроме того, суду не представлены копии поэтажного плана и экспликации помещений спорного объекта, заверенные органами технической инвентаризации, которые, в силу положений п.1.2 Правил эксплуатации ЗС ГО, являются обязательными документами, определяющими статус защитного сооружения гражданской обороны, как объекта гражданской обороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности НОМЕР от ДАТА, здание заглубленного склада является нежилым, используется - по назначению, иных сведений о видах разрешенного использования объекта недвижимости Реестр объектов градостроительной деятельности не содержит (л.д.40).

Из представленного суду технического паспорта по состоянию на ДАТА, следует, что объект, расположенный по адресу: АДРЕС, является зданием заглубленного склада, сведений о том, что данный объект недвижимого имущества является ЗС ГО -бомбоубежищем в техническом паспорте нет (л.д.45-49).

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе инвентаризационная ведомость убежищ гражданской обороны, находящихся на территории АДРЕС по состоянию на ДАТА, не позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у объекта – здание заглубленного склада, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении статуса защитного сооружения гражданской обороны и соответственно о распространении на него Правил эксплуатации ЗГ ГО.

Тот факт, что спорный объект недвижимого имущества – здание заглубленного склада не является убежищем, был установлен мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Новоалтайска ДАТА при разрешении дела об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении руководителя ООО (бывшего собственника здания склада), в связи с чем мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку не доказана вина, как обязательный элемент субъективной стороны правонарушения.

Не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, не дав, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, должной оценки представленным доказательствам мировой судья сделал преждевременный вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 23 ноября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Л.В. Колесникова