Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Курчатовского районного суда Курской области от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

30 апреля 2021 года и.о. начальника отдела инспекций сооружения Курской АЭС-2 Северо- Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. в отношении ООО <данные изъяты>

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Курчатовский городской суд Курской области.

Постановлением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2021 г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>», должностное лицо Северо- Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д. к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» организациям. выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с части 4 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» осуществление деятельности по сооружению ядерных установок подлежит лицензированию.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 280 (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Соответствующие лицензии требуются не только от организации, заключившей договор непосредственно с эксплуатирующей организацией, но и всем последующим подрядным и субподрядным организациям, привлеченным ими для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, согласно общему журналу работ № ООО «<данные изъяты>» выполнялись работы по водопонижению на строительной площадке объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки №1 и 2» в период с 01.12.2020 г. по 14.04.2021 г. Учет работ велся ООО «<данные изъяты>» в указанном журнале.

Осуществление ООО <данные изъяты>» строительных работ на объекте капитального строительства «Курская АЭС-2» свидетельствует о том, что Общество является непосредственным участником сооружения ядерной установки (атомной станции).

ООО «<данные изъяты>» является организацией, выполняющей работы и предоставляющей услуги в области использования атомной энергии, и на него распространяются требования Федерального закона от 21.11.1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Работы по водопонижению включены в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 (п. 3.7).

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 невыполнение предусмотренного проектом водопонижения классифицируется как критический дефект, т. е. дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации и подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

Основанием для привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ООО <данные изъяты>» выполняло субподрядные работы, предусмотренные договором №-Д от 06.11.2018 г. в интересах заказчика АОГ ИК «АСЭ», не имея на то соответствующей лицензию.

Данные обстоятельства подробно приведены в обжалуемом постановлении и подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришла к правильному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ООО «<данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Курский областной суд, являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Порядок и срок давности привлечения ООО <данные изъяты> административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Курчатовского районного суда Курской области от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.И.Шуваева