Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тяжельникова Е.А. – Бандикова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тяжельникова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца края, проживающего по адресу: , не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска Тяжельников Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением защитник Тяжельникова Е.А.- Бандиков К.В. не согласился, и им была подана жалоба, в обосновании которой указал на то, что п. 1 ст. 13 ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. регламентировано следующее: «...средства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Так, прибор при помощи которого проводилось освидетельствование Тяжельникова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, а именно – Алкотектор-PRO - 100 Touch за номером 850492 является средством измерения (в материалах дела имеется копия свидетельства об утверждении типа средства измерения).

Согласно чеку названного Алкотектора от 03.11.2011г., имеющегося в материалах дела, последний раз регулировка прибора проводилась - 24.10.2010 г.

В методике поверки указанного техсредства, имеется указание, что корректировка показаний, (или регулировка) Алкотектора проводится исключительно при его поверке. Поверка проводится 1 раз в год. Отсюда дату регулировки Алкотектора следует считать фактической датой его поверки, т.е. 24.10.2010г.

Поскольку поверка Алкотектора осуществляется один раз в год, то на момент освидетельствования Тяжельникова Е.А. т.е. 03.11.2011 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось непроверенным техсредством, отсюда его показания нельзя считать достоверными.

Более того, в материалах дела имеется оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется дата очередной поверки Алкотектор-PRO - 100 Touch за номером 850492 и эта дата - 24.10.2010г.

Однако, мировой судья посчитал допустимым доказательством копию 4 и 5 страниц неизвестного документа (заверенную печатью ДПС, без указания даты, должности и инициалов лица его выдавшего, без указания имеется ли в данной организации оригинал документа копии страниц которого она представила), согласно которой Алкотектор-PRO - 100 Touch за номером 850492, прошел первичную поверку только 28.04.2011г.

Из содержания представленной ГИБДД копии усматривается, что представленный документ содержит более одного листа, однако в деле имеется лишь распечатка 4 и 5 страниц, остальных страниц в дело не представлено, на основании указанной копии невозможно достоверно определить частью какого документа она является. Более того в названной копии нет ни должности уполномоченного на ее выдачу лица, ни даты ее выдачи, ни отметки о нахождении подлинника документа в ГИБДД.

Отсюда, на момент рассмотрения дела, усматривались значительные противоречия, относительно точной даты поверки Алкотектора, и поскольку данное обстоятельство являлось значимым для установления достоверности показаний названного техсредства на момент проведения освидетельствования (т.е. на 03.11.2011г.), считаем, что мировой судья должен был истребовать оригинал свидетельства о поверке Алкотектора, в целях устранения указанных противоречий, более того, сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ позволяли ему сделать это. Также добавлю, что первостепенной задачей мировых судей является - снижение степени загруженности районных судов и как следствие повышения качества их работы и производительности, из содержания вышеизложенного доказывается обратное.

Кроме того, зашита, заявляла соответствующее ходатайство об истребовании оригинала свидетельства о поверке названного Алкотектора (в материалах дела), тем не менее, мировой судья отказал в его удовлетворении и вынес постановление, опираясь на сомнительную копию 4 и 5 страниц неизвестного документа, чем собственно и нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

Принцип непосредственности выражает требование, определяющее обязанность полномочных органов государства и должностных лиц получать доказательства из первоисточника, лично исследовать и использовать их при обосновании выводов по делу. Принцип непосредственности — важный метод исследования доказательств.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могли быть положены судом в основу принимаемого судебного акта. В данном случае в судебном заседании не был исследован оригинал документа, достоверно подтверждающий дату поверки средства измерения Алкотектор-PRO - 100 Touch за номером 850492.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 23.11.2011 г.

В судебное заседание Тяжельников Е.А. не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверив представлять свои интересы защитнику Бандикову К.В.. Кроме того, факт того, что Тяжельников Е.А. знал, что 06.02.2012г. состоится судебное заседание, также свидетельствует определение от 18.01.2012г., в котором указано, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 23.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отложено на 06.02.2012г.

В судебное заседание защитник Тяжельникова Е.А. - Бандиков К.В. не явился о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежщаим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Тяжельникова Е.А., а также от защитника Бандикова К.В. не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы защитника Бандикова К.В., материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 г. в 22 час. 30 40 мин. Тяжельников Е.А. управлял автомобилем «», гос. регистрационный знак № регион, по ул. Запарина в районе дома № 1 в г. Хабаровске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Тяжельников Е.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Тяжельников Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Тяжельниковым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 056297 от 03.11.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 232960 от 03.11.2011 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 003619 от 03.11.2011 г., согласно которому у Тяжельникова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 318 мг/л, с результатами освидетельствования Тяжельников Е.А. согласился; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «», которым управлял Тяжельников Е.А. с признаками опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Тяжельников Е.А., а не иное лицо.

Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Тяжельникове Е.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Тяжельникову Е.А. при составлении указанного протокола были разъяснены. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что прибор Алкотектор-PRO - 100 Touch с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения у Тяжельникова, не прошел проверку в установленный срок, было предметом рассмотрения у мирового судьи, и им дана оценка, с которой следует согласиться, а именно в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия выписки из технического паспорта прибора Алкотектор-PRO - 100 Touch, заводской номер 850492, согласно которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор-PRO - 100 Touch принят в соответствии с действующей документацией и признан годным к эксплуатации. Данный прибор прошел первичную проверку в ФГУ «Тест-С.-Петербург» 28.04.2011 г. Достоверность сведений, изложенных в этом документе, у суда не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено Тяжельникову Е.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Тяжельникова Е.А., как лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тяжельникова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Тяжельникова Е.А. – Бандикова К.В. – без удовлетворения.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва