Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И. рассмотрев материал по жалобе исполняющего обязанности директора ГМЗ «» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающей по адресу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 15 марта 2012 года ФИО1 исполняющий обязанности директора ГМЗ «» привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за неповиновение требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1, исполняющий обязанности директора ГМЗ «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в - не представил согласно полученного им требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, перечень которых приведен в постановлении мирового судьи, необходимых для начала проверки в целях осуществления надзора в финансово-бюджетной сфере.

Законность требований подтверждается п.п.5.13.1 и 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в , а так же приказом руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности и проверки устранения нарушений, выявленных в ходе ревизии в 2010 году, а также проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011 год в ФГБУК «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ ревизии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении ревизии и проверки с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением на проведение ревизии.

К указанному в требовании времени в контролирующий орган представлены учетная политика «» за 2011 год, карточки образцов подписей, кассовая книга за 2011 год.

С постановлением не согласился ФИО1, подав жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что требование о предоставлении документов было неисполнимо с учетом времени, в которое документы должны были быть предоставлены и объема документов. Требование получено им ДД.ММ.ГГГГ за две минуты до окончания рабочего дня. В указанный срок документы смог предоставить частично. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и участвующий в качестве его защитника ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он первый день исполнял обязанности директора, о наличии предыдущих требований о предоставлении документов ему ничего не было известно.

ФИО2 настаивал на том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а сроки привлечения к ответственности истекли. Местом совершения правонарушения считает место нахождения контролирующего органа -

Участвующие в судебном заседании по доверенности в качестве представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ФИО3 и ФИО4 настаивали на законности и обоснованности постановления мирового судьи.

ФИО3 пояснила, что в соответствии с Планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в и Централизованным заданием Федеральной службы финансово- бюджетного надзора Территориальным отделом Управления в в ГМЗ «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности и проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии за 2010г., проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011г. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального Управления был издан приказ о назначении ревизии и проверки. Но в связи с тем, что никого из руководителей музея ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах не было, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления был издан приказ о приостановлении ревизии и проверки, а ДД.ММ.ГГГГ приказ о возобновлении ревизии и проверки.

ДД.ММ.ГГГГ она и старший контролер-ревизор ФИО5, которой так же поручено проведение проверки явились к ФИО6, согласно норм Административного регламента ознакомили ее с удостоверением на проведении ревизии (проверки), планом проверки. ФИО6 отказалась предоставить ревизорам помещение на территории музея для проведения проверки. С ней был согласован вопрос о проведении проверки в помещении, который занимает контролирующий орган по адресу Документы, обозначенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 должна была предоставить по указанному адресу.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ФИО3 и ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Материалами дела установлено, что часть документов, перечисленных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил, следовательно, законное требование должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор, он исполнил, но не в полном объеме, что исключает ответственность по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Прямого умысла на неисполнение требований не установлено. Доказательства, свидетельствующие об умышленном характере невыполнения требования контролирующего органа, в деле отсутствуют. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в вину ФИО1 ставиться непредоставление кассовой книги за 2011 год, которая согласно имеющегося в материалах сопроводительного письма представлена в распоряжение контролирующего органа ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора ГМЗ «» ФИО1, производство по делу прекратить.

Федеральный судья С.И. Захарова