Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья - Лащенова Е.А. Дело № 12-60/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 марта 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Дегтяревой Н.В., прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - П.В. Усова,

при секретаре - Игониной И.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дегтяревой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Лащеновой Е.А. по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 года в отношении

Дегтяревой Н.В., (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.01.2012 года Дегтярева Н.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, 19.12.2011 года нарушила порядок рассмотрения обращения граждан К., а именно: на поступившее от нее 19.11.2011 года обращение в установленный Федеральным законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.06.2006 года тридцатидневный срок не был дан ответ, срок проверки по обращению не продлевался, промежуточный ответ заявителю не направлялся, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласной с постановлением, Дегтярева Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.01.2012 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что заявление К. ей не поступало, ей было передано только письмо из Управления ФССП по Свердловской области от 18.11.2011 года (Номер обезличен), в котором было указано о необходимости принять комплекс мер по принудительному исполнению исполнительных документов. Данное письмо было зарегистрировано в журнале регистрации обращений, и она расписалась за него. Ответ на данное письмо был подготовлен в форме заключения о результатах проверки и направлен в Управление ФССП по Свердловской области 15.12.2011 года. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ей на рассмотрение поступило обращение Кондрашовой, не установлено когда именно поступило данное обращение, что исключает возможность достоверно установить пропуск ею 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан. Кроме того, по ее мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, прокуратурой, возбудившей дело об административном правонарушении, было допущено процессуальное нарушение, а именно: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 года не указано время обнаружения длящегося правонарушения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Дегтярева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с ее необоснованностью. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.01.2012 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из постановления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 года, в нарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации, в нем не указано конкретное время совершения данного правонарушения: 19 декабря 2011 года и место совершения правонарушения. Более того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 года, его описательная и мотивировочная часть противоречит резолютивной части. Так, в описательной и мотивировочной части указано, что Дегтярева обвиняется в том, что являясь должностным лицом, 19.12.2011 года нарушила порядок рассмотрения обращения граждан К., а именно: на поступившее от нее 19.11.2011 года обращение в установленный Федеральным законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан» № 59-ФЗ от 02.06.2006 года тридцатидневный срок не был дан ответ, срок проверки по обращению не продлевался, промежуточный ответ заявителю не направлялся, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в резолютивной части постановления от 28.12.2011 года указано, что в отношении Дегтяревой Н.В. возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Мировой судья в нарушение п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил, правильно ли составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 года, не установил, соответствует ли постановление от 28.12.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении.

Более того, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушенииот 28.12.2011 составлено с существенными нарушениями административного законодательства, оно является недопустимым доказательством согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.01.2012 года вынесено с нарушением ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при изложении фабулы правонарушения в нем не указано место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которого также определяется подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное и обоснованное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек, административное производство подлежит прекращению, а доводы Дегтяревой об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее действиях, обсуждению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Дегтяревой Н.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 27.01.2012 года в отношении Дегтяревой Н.В. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с существенными нарушениями административного законодательства, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.И. Ишкина