Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ФИО1. жалобу поддержал и пояснил, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по капитана милиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которой «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей».

Считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям:

Указанное постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного протокола он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на , управляя автомашиной , загрязнял покрытие дорог, а именно, с гидравлической системы имелась течь масла на проезжую часть. Таким образом, по мнению сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, он нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Хочет отметить, что ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, перед выходом на линию техническое состояние автомашины было проверено, при этом автомашина была полностью исправной, никакой течи масла с гидравлической системы не было.

Из протокола об административном правонарушении и постановления № следует, что он якобы загрязнял дорожное покрытие (имелась течь масла на проезжую часть). Однако согласно ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ «загрязнение дорожного покрытия» - это «умышленное создание помех в дорожном движении».

Никакого умышленного создания помех в дорожном движении с его стороны не было.

В соответствии со ст. 24.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии состава административного правонарушения начатое производство подлежит прекращению.

Просит отменить постановление Начальника ОГИБДД ОВД по капитана милиции ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Начальник ОГИБДД ОВД по , ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии свидетелей. Загрязнение дорожного покрытия было зафиксировано с помощью цифровой фотокамеры. На водителей вышеуказанного транспортного средства неоднократно составлялись протоколы, выносились постановления. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ «Водитель обязан в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства». По его мнению, протекание масла является и загрязнением, и повреждением дорожного покрытия, поскольку может возникнуть скользкость, что неблагоприятно отразится на участниках дорожного движения (пешеходов, велосипедистов, мотоциклистов). Просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Заслушав ФИО1, начальник ОГИБДД ОВД по , свидетелей, изучив письменные материалы дела суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, загрязнял покрытие дороги путем течи мала из гидроцилиндра подъема кузова на асфальтовое покрытие дороги, т.е. нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

На основании данного протокола было вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

Во соответствии с п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию».

Свидетель ФИО4 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч. на около остановки напротив остановилась машина «мусоровоз». Он подошел к водителю и указал ему на то, что есть течь масла с гидравлической системы. После этого, он, т.е. ФИО4, взял фотоаппарат и в присутствии двух понятых сделал фото, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором понятые расписались.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал на автомашине мимо здания ОВД. Его остановили сотрудники милиции, попросили осмотреть машину «мусоровоз». Он видел, что под машиной находится масляное пятно размером около 20 см.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине вместе со ФИО5, машину остановили сотрудники милиции, попросили поучаствовать в качестве понятых. Он расписался в акте о том, что под машиной имеется масляное пятно размером 10см.х20 см.

Суд считает вину ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ установленной. Объективная сторона правонарушения - умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству». ФИО1 загрязнил дорожное покрытие, допустил протекание масла с гидравлической системы автомашины, образовалось пятно 10х20 см., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Субъективная сторона правонарушения - косвенный умысел, т.е., лицо, совершившее правонарушение, сознавало общественноопасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественноопасные последствия, сознательно допускало возможность их наступления, безразлично к этому относилось.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на данной автомашине водителем работает ФИО7, он лишь его замещает на время отпуска. Ему известно о том, что ранее в отношении него неоднократно составлялись протоколы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Со слов начальника ОГИБДД ОВД по течь масла с гидравлической системы вышеуказанной машины продолжается уже длительное время, гидравлическую систему не ремонтируют, хотя можно было на время подвесить ведро и не загрязнять дорожное покрытие, однако требования сотрудников ОГИБДД игнорируются.

Доводы ФИО1 в той части, что получая путевой лист машина ежедневно проверяется на ее техническое состояние, и никаких претензий к гидравлической системе нет, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. механик может выпустить машину в рейс и в неисправном состоянии. Первостепенное назначение путевого листа - учет рабочего времени водителя, учет расхода топлива, второстепенное - безопасность дорожного движения, поэтому и ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ несут не только граждане, но также и должностные лица и юридические лица.

К доводам ФИО1 в той части, что 13 мая на улице шел дождь, и это подтверждается метеосводкой, поэтому масляного пятна на дороге различить было невозможно, суд относится критически, т.к. вода не смывает масляные пятна с поверхности асфальта, наличие пятна было зафиксировано на фото, а также понятыми, не доверять которым у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: Данельчук Л.А.