Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 123.100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Шпинь С.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене. Так, по делу об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, поскольку была назначена и проведена экспертиза стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения. В связи с чем, оно не могло быть рассмотрено должностным лицом административного органа и подлежало рассмотрению судьей районного суда. Считает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. Кроме того, полагает, что факт нахождения на борту судна неучтенных водных биологических ресурсов материалами дела не подтверждается. В случае, если суд сочтет данный факт доказанным, действия должностного лица следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Лысенков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела в отношении ООО «Мурманшифпродактс», проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешая вопрос об административной ответственности капитана судна М-0260 «Киев» ФИО1, должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходило из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон), Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30 октября 2014 года (далее – Правила рыболовства).

Статьей 10 Закона установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. В силу статьи 43.1 Закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют вышеуказанные Правила, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> под управлением капитана судна ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство в районе действия международных договоров на основании разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес> на борту судна <данные изъяты> в ходе совершения таможенных операций обнаружена неучтенная в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах продукция – <данные изъяты> стеклянных банок печени трески консервированной, общим весом <данные изъяты> кг.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обнаруженная продукция была изготовлена членами экипажа судна из добытых в период рейса водных биоресурсов – трески и сокрыта в помещениях, непредназначенных для хранения и транспортировки ВБР (каюте №), а именно:

- ФИО5 изготовлено <данные изъяты> стеклянные банки печени трески консервированной, объемом <данные изъяты> литра каждая, общим весом <данные изъяты>

- ФИО6 изготовлено <данные изъяты> стеклянных банок печени трески консервированной, объемом <данные изъяты> литра каждая, общим весом <данные изъяты>

- ФИО7 изготовлено <данные изъяты> стеклянных банок печени трески консервированной, объемом <данные изъяты> литра каждая, общим весом <данные изъяты>

- ФИО9 изготовлено <данные изъяты> стеклянных банок печени трески консервированной, общим весом <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> банок объемом <данные изъяты> литра каждая; <данные изъяты> банок по <данные изъяты> литра каждая; <данные изъяты> банка объемом <данные изъяты> литра каждая;
<данные изъяты> банок объемом <данные изъяты> литра каждая.

Видовой состав и общий вес указанной неучтенной продукции, находившейся ДД.ММ.ГГГГ на борту судна <данные изъяты> подтверждается: вступившими в законную силу постановлениями Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО9; актом таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия вещей и документов ФТС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса членов экипажа, протоколами осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, объективно установлено, что должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО1 при осуществлении рыболовства на основании разрешения № не обеспечил соблюдение требований п. 14.3 Правил рыболовства, а именно: при следовании в <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (вход в исключительную экономическую зону РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, имел на борту судна <данные изъяты> неучтенную в судовых суточных донесениях, промысловом журнале, технологическом журнале и приемосдаточных документах продукцию <данные изъяты> стеклянных банок печени трески консервированной, общим весом <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно нахождение на момент досмотра на борту судна неучтенной рыбной и иной продукции, выработанной из водных биологических ресурсов, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются материалами дела, в частности показаниями членов экипажа и самого должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Таким образом, должностное лицо – капитан судна <данные изъяты> ФИО1 в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей, был обязан обеспечить неукоснительное выполнение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства послужили законным основанием для составления в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, для изготовления обнаруженной на борту судна <данные изъяты> продукции (<данные изъяты> стеклянных банок печени трески консервированной, общим весом <данные изъяты>) потребовалось <данные изъяты> трески (сырец).

Изъятый Мурманской таможней предмет административного правонарушения был уничтожен постановлениями Первомайского суда <адрес>.

Вместе с тем, при производстве экспертизы, изъятые консервы не осматривались, их взвешивание не производилось. Экспертиза проводилась на основании представленных административным органом материалов, с учетом исходных данных о количестве и массе изъятых консервов. Согласно вышеуказанному заключению вес водных биоресурсов в сырце был установлен экспертом на основании ГОСТов.

Таким образом, вывод административного органа, изложенный в обжалуемом постановлении, о массе водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения, основанный на вышеуказанном заключении эксперта, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видом рыболовства», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных
ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства.

Принимая во внимание отсутствие достоверных данных о количестве водных биологических ресурсов, добытых капитаном ФИО1 посредством судна <данные изъяты> в исключительной экономической зоне Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также на основании положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуя неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности должностного лица, суд полагает необходимым квалифицировать совершенное капитаном судна
<данные изъяты> ФИО1 деяние по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изменением квалификации действий капитана судна <данные изъяты> ФИО1 ему назначается наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, сведения о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шпинь С.Г., поданную в интересах должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – капитана судна
<данные изъяты> ФИО1, по делу об административном правонарушении – изменить.

Переквалифицировать действия должностного лица – капитана судна
<данные изъяты> ФИО1 с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова