Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата> заместитель директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась ее вина в совершении вменяемого правонарушения, какие должностные обязанности ею не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом. Субъектами административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее также – ГИА), являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, иные лица, привлекаемые к проведению ГИА, общеобразовательные организации, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания: на почтовом конверте и в судебном извещении указано, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска в кабинете № в 11.20 час., однако фактически дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска в 13.20 час. Также просит применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить заявителя от административной ответственности, поскольку ее действиями не причинен существенный вред общественным правоотношениям в данной области, все ученики 9-го класса успешно пересдали экзамен по русскому языку <дата>. Просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением ФИО2 просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Иванова М.И. доводы жалобы поддержала, указала, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какие действия должна была предпринять ФИО2, как должностное лицо в такой ситуации. Кроме того, умысел на совершение правонарушения отсутствует. Тяжкие последствия не наступили, школьники пересдали ГИА, что с учетом положительных характеристик является основанием для применения малозначительности.

В судебном заседании представитель административного органа Министерства образования и науки УР по доверенности ФИО3 полгала доводы жалобы несостоятельными, просила оспариваемое постановление оставить без изменения. Указала, что при проведении итоговой аттестации ФИО2 являлась уполномоченным лицом ГЭК, на нее возложена обязанность следить за порядком проведения экзамена и не допускать нарушений, с требованиями Приказа ФИО4 о порядке проведения ГИА она была ознакомлена. Протокол об АПН был составлен с участием ФИО2, сразу ей вручен. Подмена файлов возникла в связи с тем, что она ненадлежащим образом осуществляла контроль за процедурой ГИА, дети вынуждены были переписывать итоговую аттестацию. Считает, что нет оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не является малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации» формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (утв. Приказом Минобрнауки России №1400 от 26.12.2013г.) во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Согласно пунктам 4, 19 названного нормативного акта, государственная итоговая аттестация проводится государственной экзаменационной комиссией, общее руководство и координацию деятельности которой осуществляет ее председатель.

В соответствии с п.34 Организационно-территориальной схемы проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования в Удмуртской Республике (утв.Приказом Минобрнауки УР №221 от 29.03.2016г., далее - Схема), доставка экзаменационных материалов ГИА из Регионального центра информатизации и оценки качества образования из муниципального образования и обратно осуществляется муниципальными уполномоченными ГЭК по графику, утвержденному Приказом Минобрнауки УР и порядку, утвержденному Региональным центром информатизации и оценки качества образования из муниципального образования.

Согласно письму №02-411 от 23.12.2016г., при организации и проведении ГИА-9 уполномоченный член ГЭК должен знать нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок проведения ГИА-9, в т.ч. Методические рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере образования. В соответствии с п.10.2 Методических рекомендаций, уполномоченный член ГЭК обязан контролировать проведение экзамена в ППЭ и решать возникающие вопросы совместно с руководителем ППЭ, обеспечить соблюдение установленного порядка проведения ГИА.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в общеобразовательных организациях Удмуртской Республики в <дата> году (далее – ГЭК) от <дата> аннулированы результаты основного государственного экзамена (далее – ОГЭ) по русскому языку у обучающихся, написавших по вине организаторов изложение с использованием неофициального контрольно-измерительного материала (далее - КИМ) – аудиофайла и проведению проверки по фактам нарушения Порядка проведения государственной итоговой аттестации 9 (далее – ГИА-9) с целью установления виновных лиц и принятию мер административного характера.

Приказом Министерства образования и науки УР (далее – Минобрнауки УР) № от <дата> ФИО2 назначена уполномоченным представителем Государственной экзаменационной комиссии (далее – ГЭК) в пункте проведения экзамена (далее - ППЭ) №, где <дата> проходил экзамен по русскому языку.

В ходе проведенной должностными лицами Минобрнауки УР проверки установлено, что ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей в качестве уполномоченного представителя ГЭК в ППЭ №<дата> в 07.00 час., в 08.05 час. получила от уполномоченного ГЭК ФИО5 на территории Центра образования – Централизованной бухгалтерии Первомайского района г.Ижевска флеш-носитель, в 08.15 час. прибыла в пункт проведения экзамена, сразу по прибытии передала флеш-носитель руководителю ППЭ ФИО6 Как следует из объяснительной уполномоченного ГЭК ФИО2, при открытии информации на флеш-носителе находилось 2 аудиофайла, далее флеш-носитель был передан техническому специалисту ФИО7 для переноса информации на ноутбуки, находящиеся в каждой из 9 аудиторий ППЭ. При переносе информации на флеш-носителе действительно обнаружено 2 аудиофайла, один из которых имеет наименование: <данные скрыты> Как видно из наименования аудиофайла, именно он предназначался для воспроизведения на ноутбуках, находящихся в аудитории.

Уполномоченным ГЭК ФИО2 техническому специалисту ФИО7 было дано указание о копировании на ноутбуки двух аудиофайлов.

В результате переноса на ноутбуки официального и неофициального (<дата> года) КИМ организаторами в аудитории был воспроизведен неофициальный КИМ, что повлекло за собой аннулирование результатов участников экзамена, находящихся в аудитории № ППЭ №.

В соответствии с п.12 Порядка проведения ГИА, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки организует разработку КИМ для проведения ОГЭ, критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных по этим КИМ, текстов, тем, заданий, билетов для проведения ГВЭ, критериев оценивания экзаменационных работ ГВЭ (далее – экзаменационные материалы), в том числе создает комиссия по разработке КИМ по каждому учебному предмету, а также обеспечение этими материалами ГЭК субъектов Российской Федерации. Таким образом, разработка КИМ и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе разработанных КИМ, осуществляется ежегодно комиссиями Федеральной службы по надзору в сфере образования, создаваемыми для разработки КИМ по учебным предметам. Следовательно, ГИА по русскому языку в 9-х классах должна была пройти по КИМ, разработанным на <дата> год.Согласно п.36 Схемы, после выдачи экзаменационных материалов в ППЭ работники ППЭ, в т.ч. уполномоченный ГЭК, руководитель ППЭ, организаторы в аудитории, технические специалисты несут персональную ответственность за соблюдение мер информационной безопасности.

Пунктом 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Должностное лицо, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, как следует из примечания к данной статье, под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Будучи уполномоченным представителем Государственной экзаменационной комиссии, зам.директора МБОУ «СОШ №» ФИО2, в силу своего статуса обязана обеспечивать исполнение законодательства в сфере образовательной деятельности на вверенном ППЭ №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в качестве уполномоченного представителя ГЭК, ФИО2 допустила нарушение установленных законодательством об образовании требований к проведению ГИА, выразившееся в том, что ГИА по русскому языку в 9-х классах в аудитории № ППЭ № проведен по КИМ, разработанным для использования в <дата> году, чем нарушены п.п. 7, 12 Порядка проведения ГИА.

В данном случае состав правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности не обязательно устанавливать наличие причиненного ущерба и причинную связь между действиями субъекта и таким ущербом, достаточно установления факта противоправности поведения субъекта административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по <данные скрыты> КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом заседания ГЭК № от <дата>. для проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования в общеобразовательных организациях УР в <дата> году, протоколом по делу об административном правонарушении № от <дата>., объяснительными ФИО2, ФИО6, ФИО8, служебными записками ФИО9, ФИО6, ФИО7

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО2 по <данные скрыты> КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Несостоятельными суд полагает и доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска, на которого постановлением председателя Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата> возложены обязанности мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска в период времени с <дата> по <дата>. Материал об административном правонарушении поступил к мировому судье <дата>, принят к производству мировым судьей, таким образом, дело рассмотрено без нарушения правил подведомственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено мировым судьей с непосредственным участием лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения – ФИО2 Данное обстоятельство подтвердила суду защитник ФИО2 – Иванова М.И.

Довод об обязательном наличии умысла при квалификации деяния по <данные скрыты> КоАП РФ, суд также признает несостоятельным. Деяние ФИО2 выразилось в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. Из буквального толкования диспозиции нормы следует, что в данном случае вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (в отличие от умышленного искажения результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников).

Суд также не усматривает оснований для квалификации деяния как малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В случае нарушения <данные скрыты> КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, которое заключается в несоблюдении требований законодательства в области образовательной деятельности. Оценив доводы, приведенные подателем жалобы, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности. Кроме того, из материалов дела усматривается наступление негативных последствий правонарушения, поскольку по причине аннулирования результатов ГИА-9 ученики были вынуждены пересдавать экзамен.

Доводы о том, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и могут учитываться только при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения заместителя директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 от административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции нормы, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении заместителя директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева