Гражданский кодекс часть 1

Город Волжский Волгоградской области 07 ноября 2018 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Калужской Н.Н. на постановление должностного лица комитета финансов Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> Хабибуллаевой А.А. от "."..г.№... Калужская Н.Н., как должностное лицо муниципального учреждения «<...>», контрактный управляющий, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания в виде штрафа, Калужская Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от "."..г.№... о признании её, заместителя главного бухгалтера муниципального учреждения «<...>», контрактного управляющего, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей отменить, производство по делу прекратить с освобождением её от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование указала, что при вынесении постановления не принято во внимание, что её действиями (бездействием) не нарушены принципы открытости и прозрачности закупок, установленные федеральным законом от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», угрозы существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не возникло, каких-либо последствий, нарушающих права участников закупки, ущерба и вреда в результате её действий (бездействия) не наступило; просит учесть, то обстоятельство, что в "."..г. году закупки среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций МУ «<...>» не осуществлялись, то есть отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства является нулевым, причиной несвоевременного размещения отчета об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций является то, что в связи с переименованием учреждения на основании постановления администрации городского округа-<адрес> от "."..г.№..."."..г. внесены изменения в уставные документы, с "."..г. по "."..г. проведена дополнительная работа по внесению изменений в документы, составлению писем и дополнительных соглашений к договорам, дополнительная работа, связанная с переименованием учреждения, проводилась во время сдачи годовых и квартальных отчетных форм, большой объем работы повлиял на качество работы и следствием стало несвоевременное размещение отчета в единой информационной системе; просит учесть также то обстоятельство, что указанное в обжалуемом постановлении правонарушение совершено впервые, поэтому в данной ситуации возможно освобождение её от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устным замечанием, производство по делу прекратить; несвоевременное размещение отчета об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок не причинило вред правам и интересам третьих лиц, выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), ею были предприняты меры по размещению отчета об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

В ходе судебного разбирательства Калужская Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает несоразмерным назначенное ей наказание, совершенное ею правонарушение не является дискредитирующим Закон, отчет является нулевым, отчет был выложен неделей позже, что не является большим опозданием. Пояснила, что не оспаривает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Комитет финансов <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, явившаяся на рассмотрение жалобы консультант отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Бирюкова М.В., составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Калужской Н.Н., как должностного лица- заместителя главного бухгалтера МУ «<...>», контрактного управляющего, явился поступивший из прокуратуры <адрес> материал проверки, в результате которой были выявлены события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в присутствии Калужской Н.Н., извещенной о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ- за нарушение требований Закона о сроках размещения годового отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Впоследствии Калужской Н.Н. за совершение правонарушения назначено административное наказание, а по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ производство по делу было прекращено. Полагает, что совершенное Калужской Н.Н. нарушение связаны с нарушением требований Закона о гласности таких закупок- нарушен срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок, Калужская Н.Н., являясь заместителем главного бухгалтера МУ «<...>», контрактным управляющим, является субъектом вмененного ей правонарушения. Доводам Калужской Н.Н. о малозначительности совершенного правонарушения в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Прокурор Волжской городской прокуратура Шляхова М.А. в ходе судебного разбирательства полагает доводы жалобы несостоятельными, вынесенное постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и признания совершенного Калужской Н.Н. правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав Калужскую Н.Н., составителя протокола, прокурора Волжской городской прокуратуры, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела заместитель начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> привлек Калужскую Н.Н., как должностное лицо -заместителя главного бухгалтера муниципального учреждения «<...>», контрактного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за период "."..г. МУ «<...>» размещен в единой информационной системе "."..г., в то время как должен был быть размещен не позднее "."..г., Калужская Н.Н. является заместителем главного бухгалтера МУ «<...>», контрактным управляющим, то есть должностным лицом Заказчика согласно ст. 2.4 КоАП РФ, которым ненадлежаще исполнены служебные обязанности.

Совершения вмененного ей правонарушения, как следует из жалобы и пояснений Калужской Н.Н., не оспаривает.

Правильность вывода должностного лица административного органа о наличии вины Калужской Н.Н., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Согласно пунктам 7, 12 части 1 статьи 7 Федеральный закон от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.

Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от "."..г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, Калужская Н.Н. является заместителем главного бухгалтера МУ «<...>» и на основании приказа от "."..г.№... назначена контрактным управляющим МУ «<...>», на неё возложена обязанность осуществлять полномочия в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; согласно пункту 3.7 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, утвержденной директором МУ «<...>» "."..г., с которой Калужская Н.Н. была ознакомлена под роспись, заместитель главного бухгалтера оформляет материалы для заключения договоров (контрактов), следит за сроками выполнения договорных обязательств, подготавливает необходимые документы и проводит конкурсные процедуры в соответствии с Законом №44-ФЗ, размещает информацию на официальном сайте. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом, должностной инструкцией (копия л.д. 37-38, 39) и пояснениями Калужской Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> на основании анализа сведений, размещенных МУ «<...>» в единой информационной системе в сфере закупок, было установлено и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований, установленных п.4 ст. 30 Федерального закона от "."..г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МУ «<...> по итогам "."..г. отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций размещен в единой информационной системе "."..г., по результатам проверки помощником прокурора <адрес> Ширяевой А.Т. "."..г. составлен акт проверки, в котором указано данное нарушение, а также иные выявленные в ходе проверки нарушения, что явилось основанием для направления прокурором в порядке п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ всех материалов проверки, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц МУ «<...>» события административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в комитет финансов <адрес> (л.д. 49-50, 51), должностное лицо которого, консультант отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Бирюкова М.В., известив Калужскую Н.Н. о времени и месту составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33-34), в присутствии Калужской Н.Н., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ составил протокол об административном правонарушении, изложив в нем обстоятельства вмененного Калужской Н.Н., как заместителю главного бухгалтера муниципального учреждения «<...><...>», контрактному управляющему, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в протоколе изложены место, время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; присутствующая при составлении протокола Калужская Н.Н. каких-либо возражений по факту составления протокола не выразила, копию протокола получила (л.д. 29-32), "."..г. заместителем начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> Хабибуллаевой А.А. также в присутствии Калужской Н.Н. вынесено постановление №... о привлечении Калужская Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 23-25).

К выводу о виновности Калужской Н.Н., как должностного лица - контрактного управляющего муниципального учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система», заместитель начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе: акта прокурорской проверки (л.д. 51), размещенного МУ «<...>» в единой информационной системе отчета об объеме закупок отчет у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подписанного заместителем главного бухгалтера муниципального учреждения «<...>» Калужской Н.Н., и распечатки с официального сайта Единой информационной системы закупок (л.д. 44, 45-48), приказа о наделении заместителя главного бухгалтера муниципального учреждения «<...>», контрактного управляющего Калужской Н.Н. полномочиями в сфере Федерального закона от "."..г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 39), должностной инструкции заместителя главного бухгалтера муниципального учреждения «<...>» (л.д. 37-38), квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №... на Калужскую Н.Н. сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д.40), табеля учета рабочего времени (л.д. 36), и других материалов дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и установления вины Калужской Н.Н. в совершении вмененного ей правонарушения, всем доказательствам должностным лицом контрольного управления комитета финансов <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа на основании исследованных доказательств установлено, что Калужская Н.Н., как должностное лицо муниципального учреждения «<...>», контрактный управляющий, являясь владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи №... сроком действия с "."..г. по "."..г., в обязанности которой входит размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть должностным лицом Заказчика согласно ст. 2.4 КоАП РФ, отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за период "."..г. года МУ «<...>» разместила в единой информационной системе "."..г., в то время как должен был быть размещен не позднее "."..г. (исходя из ст. 191, 193 ГК РФ, учитывая, что "."..г., "."..г. нерабочие, выходные дни), то есть надлежаще не исполнены служебные обязанности.

При указанных обстоятельствах, заместитель начальника контрольного управления комитета финансов <адрес> пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Калужской Н.Н. как должностного лица -заместителя главного бухгалтера муниципального учреждения «<...>», контрактного управляющего, в совершении административного правонарушения.

Действия Калужской Н.Н. правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь заместителем главного бухгалтера муниципального учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система», контрактным управляющим, является в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, которое выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в нарушение требований, установленных п.4 ст. 30 Федерального закона от "."..г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам 2017 года отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, разместила в единой информационной системе только "."..г..

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения Калужской Н.Н. законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятия ею всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат и Калужской Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы не представлено, а её ссылка на то, что в <...> закупки среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций МУ «<...>» не осуществлялись, то есть отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства является нулевым, причиной несвоевременного размещения этого отчета является то, что произошло переименование учреждения и внесены изменения в уставные документы, с "."..г. по "."..г. проведена дополнительная работа по внесению изменений в документы, составлению писем и дополнительных соглашений к договорам, дополнительная работа, связанная с переименованием учреждения, проводилась во время сдачи годовых и квартальных отчетных форм, большой объем работы повлиял на качество работы и следствием стало несвоевременное размещение отчета в единой информационной системе, не состоятельны, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Калужская Н.Н. принимала все зависящие от нее меры по выполнению обязанности контрактного управляющего и своевременному размещению отчета или что Калужская Н.Н. не имела возможности соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность Калужской Н.Н. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Калужской Н.Н. к административной ответственности по ч. 1.4 ч. 7.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Допущенная в постановлении описка в наименовании должности Калужской Н.Н. как «главный бухгалтер» муниципального учреждения «<...>» вместо «заместитель главного бухгалтера» не является существенным нарушением, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, подлежит устранению на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Калужская Н.Н., как следует из жалобы и её пояснений при рассмотрении жалобы, не отрицает своей вины в совершении вмененного ею правонарушения, просит о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении её от административной ответственности, поскольку совершенное ею правонарушение является малозначительным, однако данный довод подлежат отклонению.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения из материалов дела не усматривается.

Такой вывод является правильным, оснований для признания совершенного Калужской Н.Н. правонарушения малозначительным не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.№... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, объектом правонарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом объективную сторону данного правонарушения образует сам факт размещения на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за период "."..г. с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Калужской Н.Н. административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, равно как и судьей в ходе рассмотрения жалобы не выявлены, при надлежащем выполнении Калужской Н.Н. служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Калужской Н.Н. не были приняты достаточные и все зависящие от неё меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Вина Калужской Н.Н., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что она не выполнила установленные Законом о контрактной системе требования.

Доводы Калужской Н.Н., приведенные в ходе рассмотрения жалобы о том, что совершенное ею правонарушение не является дискредитирующим Закон, отчет является нулевым, был размещен неделей позже, что не является большим опозданием, также не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и не влечет его отмены, а также не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенного Калужской Н.Н. правонарушения малозначительным. Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусматривает освобождение от ответственности за незначительный пропуск срока, установленного Законом, а также привлечение к ответственности только в случае, если правонарушение является дискредитирующим Закон, равно как не ставит зависимость размещения отчета от сумм, на которые заключен или не заключен договор, а предусматривает обязанность заказчиков (исполнителей) разместить на официальном сайте отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и срок размещения, нарушение установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка или сроков свидетельствует о совершении дискредитирующих Закон действий, за нарушение указанных требований Закона и предусмотрена административная ответственность ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не являются исключительными и не влекут признания совершенного правонарушения малозначительным указанные Калужской Н.Н. обстоятельства- что её действиями (бездействием) не нарушены принципы открытости и прозрачности закупок, установленные федеральным законом от "."..г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг», угрозы существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не возникло, каких-либо последствий, нарушающих права участников закупки, ущерба и вреда в результате её действий не наступило, поскольку действия Калужской Н.Н. повлекли нарушение норм федерального закона, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, преследующего цель эффективного использования средств бюджетов, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения закупок, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Фактически в действиях Калужской Н.Н. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё приказом руководителя муниципального учреждения «<...>» и государством при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Приведенные в жалобе Калужской Н.Н. обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушение, а также отсутствие вредных последствий для общества или государства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а указывают на наличие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность виновного в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ.

Довод Калужской Н.Н. о несоразмерности назначенного наказания также несостоятелен, поскольку из обжалуемого постановления должностного лица административного органа следует, что наказание Калужской Н.Н. назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1, положений ст. 4.2 КоАП РФ- признания своей Калужской Н.Н. вины, совершения правонарушения впервые, в виде штрафа в размере, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, назначенное Калужской Н.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения; оснований для признания назначенного Калужской Н.Н. наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, а также для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит.

Как следует из обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом комитета финансов Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Неустранимых сомнений в виновности Калужской Н.Н., а также оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Калужской Н.Н., как должностного лица- заместителя главного бухгалтера МУ «<...>», контрактного управляющего, не имеется, поэтому жалоба Калужской Н.Н. не подлежит удовлетворению, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоААП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от "."..г.№... о признании Калужской Н.Н., как должностного лица- контрактного управляющего, заместителя главного бухгалтера муниципального учреждения «<...>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу Калужской Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: