Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> работает директором ООО «УК Нева-Юст»

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от 04.03.2019 года №78/7-0403-02-20-ПВ/777/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от 04.03.2019 года №78/7-0403-02-20-ПВ/777/3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Должностное лицо установило вину лица в том, что он как работодатель допустил нарушение срока проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а именно: 26.02.2020 года государственной инспекцией труда в ходе осуществления приема деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, выявлено, что ФИО2 нарушил порядок проведения СОУТ. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС ООО «УК Нева-Юст» зарегистрировано 05.09.2018 года, таким образом с даты регистрации юридического лица прошло более 12 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что максимальный срок на проведение специальной оценки истек, чем 26.02.2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, оф. 71н ФИО2 допустил нарушение положений ст. 212 ТК РФ, ст.ст. 3, 17, 18 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В своей жалобе ФИО2 просит постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О специальной оценке условий труда» установлено, что специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями – религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом. С момента создания ООО «УК Нева-Юст» 05.09.2018 года по 09.01.2019 года в организации имелся только один работник – генеральный директор, который в соответствии с трудовым договором является дистанционным работником. С 09.01.2019 года в организацию был принят еще один сотрудник – инженер, который так же осуществлял свою трудовую деятельность дистанционно, в соответствии с трудовым договором. Иных работников в организации не имеется. Проведение СОУТ, выразившееся в подаче декларации 26.02.2020 года, было обусловлено тем, что общество в будущем намеренно организовать рабочие места. Однако в настоящее время условия создающие обязанность проводить СОУТ отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и трудовыми договорами заключёнными с ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, указанные документы были представлены в Государственную инспекцию труда, но не получили надлежащей правовой оценки и не нашли своего отражения в обжалуемого постановлении. Кроме того, заявитель отмечает, что протокол и постановление были составлены в следствии выполнения обязанности по предоставлению документов, подтверждающих проведение мероприятия СОУТ – то есть в результате законопослушного поведения. Дата и время указанные в протоколе и постановлении свидетельствуют, что должностным лицом не были в полной мере изучены и оценены обстоятельства дела и представленные документы. Одновременно с этим, ФИО2 указывает, что поскольку в его действиях отсутствовала какая либо общественная опасность, должностному лицу следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, должностное лицо пояснило, что для ст. 5.27 КоАП РФ норма малозначительности не применяется.

Защитник ФИО2 - Башарова К.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив письменные объяснения, приобщив копии трудовых договоров заключённых с ФИО2 и ФИО1 сообщила, что с момента создания и по настоящее время в ООО «УК Нева-Юст» были организованны исключительно дистанционные рабочие места, офиса или какого либо другого помещения у общества нет, что в силу ст. 3 Закона «О специальной оценке условий труда» не обязывает проводить СОУТ. Так как было принято решение о расширении штата сотрудников, обществом заблаговременно была проведена процедура СОУТ. По окончанию которой, в Государственную инспекцию труда была направленна декларация, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности.

ФИО2 и Представитель государственной инспекции труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке. Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились «декларация о соответствии условий труда государственным требованиям охраны труда, выписка ЕГРЮЛ», между тем должностному лицу при проведении проверки были представлены объяснения Общества, а так же копии трудовых договоров, заключённых с ФИО2 и ФИО1, которые однако должным образом не оценены при вынесении постановления и не приняты во внимание.

Более того, по запросу суда из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 которые согласно описи фактически состоят из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, каких либо других документов, в том числе поименованных в постановлении, материалы дела не содержат.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что датой и временем совершения административного правонарушения является 26.02.2020 года 16 часов 00 минут, то есть время выявления правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, вмененное ФИО2 административное правонарушение не является длящемся, поскольку действующим законодательством о специальной оценке условий труда предусмотрен конкретный порядок и срок проведения СОУТ.

В соответствии с пп. 1 п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение 12 месяцев со дня наступления указанного события.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения административным органом ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ в момент приема должностным лицом Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге декларации было выявлено нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно ФИО2 не было обеспечено проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда

Сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства по делу, а именно на декларацию соответствия условий труда предоставленную обществом, выписку ЕГРЮЛ.

Между тем при проверке законности постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда не учтены: из постановления не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 названного Закона, а также имелись ли у ФИО2 основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленные ст. 17 указанного Закона.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на доказанность в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так, из п. 1.2 трудового договора от 05.09.2018 года заключенного с ФИО2 и того же пункта трудового договора от 09.01.2019 года заключенного с ФИО1 усматривается, что работа выполняемая по настоящему договору, является дистанционной. Работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения Работодателя, по месту фактического проживания работника либо в ином месте по выбору работника, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обязывало ФИО2 проводить мероприятия по специальной оценки условий труда.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков проведения специальной оценки условий труда, на рабочих местах со стороны ФИО2

В силу положений ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Указанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших.

Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного ему правонарушения, которые в силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от 04.03.2019 года №78/7-0403-02-20-ПВ/777/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Лежакова Т.В.