Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. по жалобе управляющего директора на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2012 г. ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе управляющий директор просит постановление отменить, указывая, что экспертное заключение не может быть принято во внимание по причине того, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов: исследования проведены по незаявленному в определении адресу: <адрес>; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени и месте правонарушения, содержит ссылку на заключение эксперта, полученное с нарушением закона; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в материалах дела отсутствует.

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования в связи с нарушением условий проживания жителей дома по <адрес> и ряда соседних жилых домов в связи с повышенным уровнем шума и вибрации 7 ноября 2012 г. в отношении ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, из которого следует, что в результате строительной деятельности ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. эквивалентный уровень звука в жилой комнате по <адрес> составил 51 дБА при ПДУ – 40 дБА; эквивалентные корректированные уровни общей вибрации составили ОХ-8дБ, ОY-79дБ, ОZ-83дБ при ПДУ – 67дБ, что не соответствует п. 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением, иными материалами дела.

Рассматривая дело, судья установил в действиях ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 6.1, 62 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Поскольку жалоба (л.д. 11) содержала сведения о домах, условия проживания в которых ухудшились в связи со строительной деятельностью ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В., указание в определении о назначении экспертизы одного адреса следует считать формальным.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний от 25 октября №, № при проведении исследований присутствовали собственники домов <адрес>, а также производитель работ - представитель ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. Факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях был установлен.

При проведении лабораторных испытаний и экспертного исследования смысл вопросов, заданных эксперту, не изменился, <адрес> находится в зоне влияния работ общества, что не оспорено представителем ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В., присутствовавшим при исследовании. В связи с проведенными замерами по адресу: <адрес> по поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам эксперт был вправе в соответствии с положениями ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ включить выводы об установленных обстоятельствах в свое заключение.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок привлечения ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу управляющего директора ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ершова Т.А.