Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата>, директор Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значении для правильного разрешения дела, а именно тот факт, что ФИО2 является единственным сотрудником Ассоциации с <дата> по настоящее время находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем ФИО2 не имел возможности представить в Управление министерства юстиции РФ АО Астраханской области отчеты, заявление, информацию о продолжении деятельности организации в 2011 году. Вместе с тем, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявитель ФИО2 в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области ФИО3 полагала обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Судья, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2, являясь исполнительным директором Ассоциации «<данные изъяты>», не выполнил законное распоряжение должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор контроль), а именно не представил в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области ни отчет, ни заявление и информацию о продолжение деятельности Ассоциации «<данные изъяты>» за <дата> года, в нарушение ст.32 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ являются правильными и основаны на протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> года; - копии предупреждения от <дата> о необходимости сдачи отчетов и заявлений; - копии предупреждения от <дата> о необходимости сдачи отчетов и заявлений и другими материалами дела в совокупности.

Таким образом, представленные суду доказательства, позволяют сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.4 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст.19.4 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является единственным сотрудником Ассоциации с <дата> по настоящее время находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем не имел возможности представить в Управление министерства юстиции РФ АО Астраханской области отчеты, заявление, информацию о продолжении деятельности организации в <дата> году, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в состав учредителей (участников) Ассоциации входит <данные изъяты> юридических лиц и <данные изъяты> физических лица. Таким образом, Ассоциация имела возможность исполнить возложенную на нее обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ст.13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган представляются, в том числе, сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией. Сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации после принятия решения о государственной регистрации создания некоммерческой организации вносятся налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом Ассоциации является: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>. По указанным адресам направлялись предупреждения, в которых одновременно указывался вызов на составление административного протокола. Иных сведений об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией, или места жительства, материалы административного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Омарова И.В.