Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ЭКО» ФИО2 на постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2016г. ООО «ЭКО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законным представителем Общества ФИО2 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление, указав на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при осуществлении производства по делу, а также об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества ФИО2, должностного лица административного органа ФИО3, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «ЭКО» Кузнецова Ю.А., оснований для отмены постановления судьи городского суда не нахожу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу после обращения ООО «ЖЭО» проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого выявлена несанкционированная свалка бытового мусора на земельном участке возле бокса производственной базы ООО «ЖЭО», расположенной по <адрес>, образованнная в результате действий водителя специализированной машины ООО «ЭКО» ФИО1., который 20 июня 2016г. осуществил выгрузку отходов и иного мусора на указанном участке, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ЭКО» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи городского суда о доказанности факта совершения ООО «ЭКО» инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Судья городского суда, исследовав материалы дела, в том числе определение о возбуждении дела об административном расследовании от 20 июля 2016г., протокол об административном правонарушении от 09 сентября 2016г., оценив показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1., обоснованно установил дату совершения Обществом административного правонарушения – 20 июня 2016г., в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении также указана эта дата как дата совершения правонарушения при изложении обстоятельств его выявления (л.д. 4-11).

Согласно материалам дела, административное расследование фактически не проводилось, поскольку после вынесения должностным лицом Росприроднадзора 20 июля 2016г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, экспертиз и т.п., необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, совершено не было.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку нарушение экологических норм было допущено работником юридического лица ФИО1., были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для повторной оценки данных доводов у суда второй инстанции не имеется, поскольку выводы судьи городского суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи первой инстанции незаконными и необоснованными, не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук