Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Белозерова С.А. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова С. А.,

установил:

постановлением должностного лица директор ООО «Вариант С» Белозеров С.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГБелозеров С.А., являясь руководителем ООО «Вариант С» допустил при осуществлении денежного расчета с покупателем (приеме денежных средств с использованием безналичного средства платежа – банковской карты) за проданный товар – конфеты «Холс» стоимостью 35 руб. через объект торговли, расположенный по адресу: <адрес>, без выдачи кассового чека, контрольно-кассовая техника в момент расчета не применялась.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом – директором ООО «Вариант С» допущено нарушение положений п. 2 ст. 15, п. 1, п. 2. ст. 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ, которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Белозеров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать правонарушение малозначительным.

В обоснование жалобы Белозеров С.А. указал, что в момент проводимой проверки в магазине работала продавец ФИО4, которая заступила на работу первый день и работала с наставником продавцом ФИО5 Продавец ФИО4 выдала покупателю чек терминала безналичной оплаты, однако кассовый чек не выдала. ДД.ММ.ГГГГ сформирован кассовый чек корректировки, полученная выручка отражена в налоговом учете. Полагает, что им как должным лицом предприняты все возможные меры для устранения выявленного нарушения, которое, по его мнению, не причинило вред безопасности государства и не повлекло имущественного ущерба, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Белозеров С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что продавец ФИО4 в день закупки проходила стажировку, принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Им как руководителем продавцу ФИО4 устно были разъяснены ее обязанности, а именно необходимость выдачи кассового чека при каждой покупке, однако должностная инструкция не была подписана ФИО4, поскольку она находилась на стажировке. ДД.ММ.ГГГГ им сформирован чек коррекции в связи с выданным налоговым органом предписанием. Просил применить положения о малозначительности деяния.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет за собой административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафетерии «Восточный», расположенном по адресу: <адрес> при осуществлении денежного расчета с покупателем (приеме денежных средств с использованием безналичного средства платежа – банковской карты) за проданный товар – конфеты «Холс» стоимостью 35 руб. контрольно-кассовая техника в момент расчета не применялась, покупателю не был выдан кассовый чек.

В ходе проверки установлено, что директором ООО «Вариант С» Белозеровым С.А. допущено нарушение положений п. 1, п. 2. ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники и без оформления документа, подтверждающего факт расчета.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Белозерова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечении его к административной ответственности по данной норме должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела, на основании поручения на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиям ее регистрации и применения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами налогового органа была проведена проверка в отношении ООО «Вариант С», который осуществляет расчеты при реализации товаров через объекты торговли, расположенные в <адрес>.

Как установлено должностными лицами налогового органа, ООО «Вариант С» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Директором и единственным учредителем является Белозеров С.А.

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники № за ООО «Вариант С» зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЭВОТОР СТ2Ф с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принята на работу в должности продавца на срок три месяца. При допуске к работе ФИО4 не были разъяснены положения должностной инструкции продавца, подпись ФИО4 в должностной инструкции продавца отсутствует.

Из акта налоговой проверки усматривается, что контрольно-кассовая машина в торговой точке (кафетерии) имелась, находилась в исправном состоянии, была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, а также была зарегистрирована в налоговом органе.

Материалами дела установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей ООО «Вариант С», в данном случае произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей директором Белозеровым С.А., который допустил неприменение контрольно-кассовой техники и факт расчета без оформления документа, подтверждающего покупку в связи с тем, что допустил продавца ФИО4 к исполнению должностных обязанностей без разъяснения ее обязанностей, не довел до ее сведения в письменном виде обязанность выдачи кассового чека.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено должностным лицом виновно, им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств того, что должностное лицо принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, Белозеров С.А. ненадлежащим образом исполнение свои организационно-распорядительные функций, что привело к нарушению положений Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1 данного Федерального закона № 54-ФЗ указанным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно положениям ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ пользователем (контрольно-кассовой техники) является организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Факт совершения Белозеровым С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Белозерову С.А., актом проверки, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о виновности Белозерова С.А.

Ссылка Белозерова С.А. на указание в протоколе на документы, подтверждающие факт нарушения, которые не имеют рассматриваемому делу, не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом в качестве подтверждения вины приняты во внимание документы, составленные в отношении ООО «Вариант С» при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы о том, что вышеуказанные действия Белозерова С.А., не принявшего все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению порядка применения контрольно-кассовой техники и работы с денежной наличностью, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и заявителем в жалобе не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Белозерову С.А. в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Белозерова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении должностного лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 8, 11 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В рассматриваемом случае так же не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Возможность привлечения к ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от стоимости реализуемого без применения ККМ товара (услуги), а также от того, какой системой налогообложения пользуется налогоплательщик. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, в связи с чем правонарушение, совершенное Белозеровым С.А., нельзя признать малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица в части того, что после проведенной проверки был сформирован чек коррекции и полученная выручка отражена в налоговом учете в связи с чем отсутствует имущественный ущерб не принимаются судом во внимание, поскольку чек коррекции был сформирован и представлен в налоговый орган после выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судья отмечает, что с учетом характера правонарушения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

При таких установленных обстоятельствах, нахожу вынесенное в отношении Белозерова С.А. оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белозерова С. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

<...>

Судья - Ершова Т.Е.