Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 16 июля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа РБ асфальтобетонщиком 5 разряда, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 16 июля 2021 года производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено.

В жалобе государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 16 июля 2021 года и привлечь ФИО1 к административной ответственности, мотивируя тем, что со стороны ФИО1 имеет место бездействие, формирующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Ввиду отсутствия с его стороны каких-либо действий, составлен протокол об административном правонарушении за невыставление дорожных знаков 1.25, 4.2.2, 3.24, 1.20.2. Данное правонарушение доказано собранными доказательствами. ФИО1 намеренно ввел должностное лицо в заблуждение, умолчал об изменении своей должности, не возражал против привлечения его к ответственности. Шоковое состояние ФИО1 ничем не подтверждено, за медпомощью он не обращался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьёй вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

Из материалов административного дела усматривается, что 19 мая 2021 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 составлен акт о том, что на проезжей части на участке по <адрес> производились ремонтные работы, при этом не выставлены дорожные знаки 1.25, 4.2.2, 3.24, 1.20.2, что не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2019.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ от 19 мая 2021 года.

Однако, мировой судья при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ правильно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих, что именно по вине ФИО1 в указанное время и в указанном месте не выставлены дорожные знаки, административным органом не представлено.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на 19 мая 2021 года ФИО1 занимал должность асфальтобетонщика 5 разряда МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа РБ и в его обязанности выставление дорожных знаков либо контроль за их выставлением не входило.

Вопреки доводам подателя жалобы введение должностного лица в заблуждение исключается, поскольку к протоколу приложена копия приказа №531/1 от 30 апреля 2021 года о назначении ФИО1 на должность асфальтобетонщика и должностная инструкция асфальтобетонщика, которые приобщены в административный материал и направлены должностным лицом в суд.

Таким образом, должностное лицо располагало документами, позволяющими сделать вывод о должности и круге обязанностей ФИО1.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В силу ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу судом доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 16 июля 2021 года законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Графенкова