Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ДАВ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}РЕД{Номер изъят} от {Дата изъята} и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}ССВ от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП, в отношении ДАВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}РЕД{Номер изъят} от {Дата изъята}ДАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 22:44:40 по адресу: {Адрес изъят}, городской округ Киров, а/д Южный обход {Адрес изъят}, 9км.+580 м. водитель управляя транспортным средством ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч, учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ДАВ, {Дата изъята} года рождения, который в соответствии с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}ССВ от {Дата изъята} постановление от {Дата изъята} изменено: в описательной части постановления слова «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}» заменены словами «в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2019», жалоба ДАВ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ДАВ обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он непричастен к совершению правонарушения. Считает решение по жалобе на постановление незаконным, т.к. данное решение ухудшило его положение, лишив его возможности ссылаться на недостоверные сведения, указанные в постановлении и послужившие единственным основанием для вынесения постановления, привлечении его к административной ответственности. Просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ДАВ не явился, извещен надлежащим образом. В день судебного заседания {Дата изъята}, посредством факсимильной связи, в суд поступили ходатайства от ДАВ об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения возможности и создания условий для реализации им конституционного права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, в связи с занятостью в другом судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. {Дата изъята} в Кировском областном суде, присутствием на Законодательном собрании {Адрес изъят} с 10 час. 00 мин. {Дата изъята} и просмотром трансляции «Прямая линия с Президентом Российской Федерации ФИО1». В обоснование ходатайства указано, что {Дата изъята}ДАВ пришел к выводу о нуждаемости в получении квалифицированной юридической помощи при рассмотрении жалобы.

Рассмотрев ходатайства от имени ДАВ об отложении рассмотрения поданной им жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята}{Номер изъят} «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно материалам дела уведомление о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ДАВ получил {Дата изъята}, то есть заблаговременно до дня рассмотрения поданной им жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что нуждаемость в получении квалифицированной юридической помощи возникла у ДАВ{Дата изъята}. При этом отсутствуют сведения, какие меры приняты для реализации данного права, а также срок, необходимый для получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, по аналогичному ходатайству судебное заседание, назначенное на {Дата изъята}, было отложено на {Дата изъята}, то есть ДАВ было представлено право получения квалицированной юридической помощи.

Согласно представленному ответу СО СП по ОУПДС по {Адрес изъят}ДАВ здание Кировского областного суда по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} по состоянию на 15 час. 00 мин. не посещал.

В связи с отсутствием данных, препятствующих явке ДАВ в судебное заседание, оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания не усматриваю.

При таком положении считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ДАВ

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ДАВ по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ от {Дата изъята}, было направлено в его адрес заказным письмом, согласно отчету об отслеживании вручено адресату {Дата изъята}.

{Дата изъята}ДАВ жалоба направлена вышестоящему должностному лицу, решение от {Дата изъята} получено ДАВ{Дата изъята}.

{Дата изъята}ДАВ направлена жалоба в Октябрьский районный суд {Адрес изъят}, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята}{Номер изъят} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 22:44:40 по адресу: {Адрес изъят}, городской округ Киров, а/д Южный обход {Адрес изъят}, 9км.+580 м. водитель управляя транспортным средством ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч, учитывая погрешность измерения. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ДАВ, {Дата изъята} года рождения, который в соответствии с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Виновность ДАВ в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которым с использованием технического средства «Кордон.Про»М заводской номер РМ0399, которым зафиксировано допущенное ДАВ нарушение ПДД; свидетельством о поверке технического средства действительным до {Дата изъята}; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}ССВ от {Дата изъята}, которым постановление от {Дата изъята} изменено: в описательной части постановления слова «в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят}» заменены словами «в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2019»; постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении ДАВ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ 0309248321 от {Дата изъята}, собственником транспортного средства указан ДНА, страхователем МТМ, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ПЕЖО 408 государственный регистрационный знак <***>, указан ДАВ, МТМ

Доводы жалобы о том, что ДАВ является непричастным к совершению административного правонарушения, то есть не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 постановления Пленума от {Дата изъята}{Номер изъят} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Кроме того, из решения от {Дата изъята} следует, что ДНА является несовершеннолетним, ДАВ является его законным представителем.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от {Дата изъята} № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в абз.6 п. 2.2 Определения от {Дата изъята}{Номер изъят}-О указал следующее: признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Таким образом, вопреки доводам ДАВ его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ДАВ в совершении административного правонарушения, в судебное заседание не предоставлено.

Нарушений при оформлении постановления и решения об административном правонарушении, влекущих их отмену и прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений прав ДАВ при рассмотрении жалобы допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, внесение решением начальника ЦАФАН ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} изменений в описательную часть постановления о привлечении ДАВ к административной ответственности не является нарушением, и не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ДАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Наказание ДАВ назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку на момент привлечения ДАВ к административной ответственности срок привлечения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}РЕД{Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении ДАВ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}РЕД{Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}ССВ от {Дата изъята}, в отношении ДАВ – оставить без изменения.

Жалобу ДАВ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ЕАА