Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Импорттрейд» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Импорттрейд» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А генеральный директор ООО «Импорттрейд» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Импорттрейд» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что действия администратвиного органа по вынесению решения о привлечении к административной ответственности и наложению штрафа, не имеющие под собой законных оснований, затрудняют деятельность должностного лица; считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава и события администратвиного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Импорттрейд» письменно направляло в адрес ООО «Хенкель Рус» запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах на спорное изображение, но так и не получило документов, подтверждающих регистрацию права, после чего начало осуществлять реализацию товара.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Мезенцев Н.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что решение, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности, оспаривается, поэтому нет оснований для привлечения к административной ответственности; в 2013 году ООО «Импорттрейд» направляло запрос в ООО «Хенкель Рус» с просьбой выслать подтверждение товарных знаков; ООО «Хенкель Рус» представили документы на товарные знаки, но документов о том, что на упаковку тоже зарегистрированы права, они не представили; официальных реестров по внешнему дизайну нет, Обществу не известно, имеются ли базы по дизайну продукции; был заключен договор с дизайнерским бюро, которое разработало упаковку.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО «Хенкель Рус» ФИО4, действующий на основании доверенности №

№ от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что дизайн нигде не регистрируется; компания ООО «Хенкель Рус» работает с 2003 года, ее продукция известна широкому кругу потребителей; дизайн упаковки для продукции ООО «Хенкель Рус» разработан дизайнерским бюро.

В ходе судебного разбирательства лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснила, что факт вины

установлен решением УФАС по Курской области, вступившим с законную силу 03.05.2017г., обжаловано оно в течение 3-х месяцев не было, сведений об обжаловании ФИО1 не предоставил; сейчас арбитражным судом заявление оставлено без движения.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мезенцева Н.М., представителя потерпевшего ООО «Хенкель Рус» ФИО4, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пункте 9 статьи 4 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено понятие недобросовестной конкуренции в виде любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.5 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии с п. 2 ст. 14.6 указанного закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъ-

ектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу п. 9.6 письма ФАС от 24 декабря 2015 г. N ИА/74666/15 «О применении "четвертого антимонопольного пакета" копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Хенкель Рус» осуществляет на территории РФ предпринимательскую деятельность по производству и реализации клеевой и прочей химической продукции, в том числе клея «жидкие гвозди» «Момент монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент».

ООО «Хенкель Рус» были приобретены исключительные права на дизайн упаковок клея «жидкие гвозди» «Момент монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент». Дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» был разработан дизайнером ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 7.1 которого все имущественные, авторские и/или смежные права в отношении объектов авторского и/или смежного права, указанных в п. 1.1 (дизайн упаковки) передаются (отчуждаются) ООО «Хенкель Рус» в качестве исключительных с момента подписания акта-сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.09.2004г.

ООО «Импорттрейд» осуществляет деятельность по ввозу и реализации на территории РФ клеевой и прочей химической продукции, в т.ч. клея «жидкие гвозди» и герметиков силиконовых «Megasil». Производителем клея «жидкие гвозди» «Megasil» и герметика силиконового «Megasil» является ООО «Либра» Польша. Согласно контракту, заключенному между ООО «Импорттрейд» и ООО «Либра», от 07.06.2013г. ООО «Импорттрейд» осуществляет деятельность по ввозу и реализации на территории РФ клеевой и прочей химической продукции, в т.ч. клея «жидкие гвозди» и герметиков силиконовых «Megasil». Подпунктом «а» пункта 2.3 части 2 «Обязанности Покупателя» указанного контракта установлено, что Покупатель (ООО «Импортрейд») является эксклюзивным владельцем товарных знаков и образцов этикеток.

Согласно контракту, заключенному между ООО «Импорттрейд» и коммандитно-акционерным товариществом ООО «Карина Силантс» Польша на поставку герметиков «Megasil, подпунктом «а» пункта 2.3 части 2 «Обязанности Покупателя» установлено, что Покупатель (ООО «Импортрейд») является эксклюзивным владельцем товарных знаков и образцов этикеток. Согласно таможенным декларациям на ввоз на территорию РФ клеев и герметиков «Megasil» за период с октября 2013г. по октябрь 2014г. получателем и декларантом товара указано ООО «Импорттрейд».

ООО «Импорттрейд» не представило доказательств заключения договора на разработку дизайна упаковки для своей продукции.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам комплексного автороведческого искусствоведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. произведение графики и дизайна «Megasil Момент» (упаковка товара жидкие гвозди) является производным произведением (переработкой) по отношению к произведению графики и дизайна «Момент Монтаж» (упаковка товара). Произведение графики и дизайна «Megasil Момент» (упаковка товара герметик силиконовый) является производным произведением (переработкой) по отношению к произведению графики дизайна «Момент Гермент» (упаковка товара).

Согласно аналитическому отчету по итогам социологического опроса потребителей России «Характер сравнительного восприятия среди потребителей дизайна упаковки жидких гвоздей «Момент», дизайна упаковки герметика силиконового «Момент» и дизайна упаковки жидких гвоздей «Megasil», дизайна упаковки герметика силиконового «Megasil», проведенного кафедрой Методологии социологических исследований социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова дизайн упаковки жидких гвовздей «Megasil» сходе или скорее сходен с дизайном упаковки жидких гвоздей «Момент» указали 87,5% потребителей; вводит значительное количество потребителей (38,3% в целом и 45,9% среди тех кто не затруднился с ответом) в заблуждение относительно их производителя, так как они считают, что жидкие гвозди в упаковке «Megasil» производят той же самой или связанной с ней компанией, которая производит жидкие гвозди в упаковке «Момент»; дизайн упаковки герметика силиконового «Megasil» сходе или скорее сходен с дизайном упаковки герметика силиконового «Момент» указали 64,7% потребителей; вводит значительное количество потребителей (30,8% в целом и 38,7% среди тех кто не затруднился с ответом) в заблуждение относительно их производителя, так как они считают, что герметик силиконовый в упаковке «Megasil» производится той же самой или связанной с ней компанией, которая производит герметик силиконовый в упаковке «Момент».

ООО «Хенкель Рус» и ООО «Импорттрейд» осуществляют деятельность на товарном рынке силиконовых герметиков о жидких гвоздей в географических границах Российской Федерации, то есть являются конкурентами в понимании Закона о защите конкуренции.

Поскольку указанный товар не относится к товарам высокой ценовой категории, приобретение этого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности, что создает вероятность неосознанного выбора в пользу товара конкурента.

Если действия хозяйствующего субъекта создают возможность смешения его товара с товаром конкурента, в результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомый ему внешний вид, что вызывает отток потребительского спроса от товара конкурента к товару, оформленному с использованием его элементов дизайна.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия должностного лица ООО «Импорттрейд» генерального директора ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 вменено также совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, выразившееся в недобросовестной конкуренции путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Импорттрейд» использовало в своей деятельности дизайн упаковки «жидких гвоздей» и силиконового герметика, производимых ООО «Хенкель Рус», который защищается авторским правом, т.е. использовало результат интеллектуальной деятельности, право на которое принадлежит ООО «Хенкель Рус». Норма части 2 ст. 14.33 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, предусмотренной частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в связи с чем дополнительная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ не требуется. Указание на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Однако данное обстоятельство не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ – административный штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя управления- начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Импорттрейд» ФИО1, изменить, исключив указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Генерального директора ООО «Импорттрейд» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление заместителя руководителя управления- начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А в отношении генерального директора ООО «Импорттрейд» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>