Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........>ФИО7, рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО ФИО8» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «ФИО9» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6№ от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор ООО ФИО10» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении имеются ссылки на статью 33 ФЗ «Об окружающей среде» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ, которой определено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность требованиям в области охраны окружающей среды. В силу положений ст. 3 ФЗ «Об экологической экспертизе» от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ, экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, на ст. 34-ФЗ №155-ФЗ от ДД.ММ.ГГ., которой установлен перечень объектов Государственной Экологической экспертизы, в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы являются все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Заявитель полагает, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ ФИО6 необоснованно при вынесении решения не принято во внимание, то обстоятельство, что год ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения (причала) кадастровый №, - 1956.

По мнению заявителя, из вышеперечисленных нормативных актов, на которых основано обжалуемое постановление, следует в указанный период постройки и ввода сооружения в эксплуатацию еще не действовало вышеназванное законодательство, более того, ООО ФИО11» не является застройщиком, а стало собственником данного сооружения ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи. В связи с чем, общество в силу объективных, не зависящих от общества обстоятельств, лишено возможности предоставить истребованное положительное заключение Государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № АА-09-04-32/20060 от ДД.ММ.ГГ., в котором указано: «если реализация деятельности уже начата, то проводить государственную экологическую экспертизу в отношении документации, ее обосновывающей, не представляется возможным». Считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, а именно вина директора общества в совершении административного правонарушения и общество и директор общества лишены были возможности до начала осуществления деятельности с использованием сооружения провести государственную экологическую экспертизу, поскольку общество приобрело уже существующий и эксплуатируемый объект на основании договора купли - продажи в августе 2005 года, а следовательно, директор общества не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо - директор ООО «ФИО12» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств тому, что текущая деятельность предприятия осуществляется во внутренних морских водах РФ. Просит учесть, что причал находится на берегу, водная среда при осуществлении обществом погрузочно-разгрузочной деятельности не задействуется.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Необходимости вызова должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствие с частью 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Предметом правонарушения является порядок проведения экологической экспертизы. Указанный порядок регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. №155-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, к которым относятся воды портов, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., во исполнение поручения ФИО2 РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № АХ-П9- 3430, на основании Приказа, изданного Руководителем Тихоокеанского морского управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.№ о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица - ООО ФИО13», в присутствии директора ООО «ФИО14» ФИО1, инженера-эколога ФИО5, была проведена проверка в отношении ООО «ФИО15» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности и наличия всей необходимой документации на предприятии.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО «ФИО16» является организация перевозок грузов, хранение и складирование. В собственности у ООО «ФИО17» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. находится причал длиной 100,10 м.

То обстоятельство, что год ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения (причала) – 1956, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку установлено, что в ходе осуществления ООО «ФИО18» уставной деятельности с использованием пирса-причала осуществляются погрузо-разгрузочные работы в границах внутренних морских вод в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет за собой административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что текущая деятельность предприятия не осуществляется во внутренних морских водах РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Представленный заявителем ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № АА-09-04-32/20060 от ДД.ММ.ГГ., не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях директора ООО «ФИО19» состава административного правонарушения.

Признавая директора ООО «ФИО20» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях данного состава административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях директора ООО ФИО21» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 не нахожу оснований для его отмены.

Должностное лицо представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия должностного лица - директора ООО «ФИО22» ФИО1правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица - директора ООО «ФИО23» ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено директору ООО «ФИО24» ФИО1 в пределах санкции данной нормы, является справедливым.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО ФИО25» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО7