Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга по административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 03.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением мирового судьи было установлено, что 02.06.2017 года в 12 час.10 мин. по адресу: Советский пр., д. 25А в Санкт-Петербурге ФИО1 допустил осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту ст. метро «Рыбацкое» - пос. Никольское» на автомобиле «Фольксваген 7 НС», г/н №, принадлежащем ООО «Альт-Сервис», за денежное вознаграждение в размере 80 рублей, без специального разрешения на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, допустив своими действиями нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществленная им перевозка пассажиров не являлась регулярной предпринимательской деятельностью, поскольку систематичность, являющаяся обязательным признаком осуществления такой деятельности, установлена и доказана не была; транспортное средство – автомобиль «Фольксваген 7 НС», г/н №, владельцем которого на основании договора аренды, заключенного между ООО «Салют» и собственником ООО «Альт-Сервис», является ООО «Салют», был незаконно изъят при отсутствии на то законных оснований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допущен ряд процессуальных нарушений, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; при рассмотрении дела его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебной повесткой, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В ходе судебного заседания защитники ФИО1Краснюк Е.В. и Сладков А.Л. на доводах жалобы настаивали, просили судебное постановление отменить, указав, что постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе действиям должностного лица в части изъятия транспортного средства, полагают, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми и незаконными. Кроме того, защитники дополнительно пояснили, что ФИО1 осуществлял перевозки лишь на территории Ленинградской области, за проезд по территории Санкт-Петербурга денежные средства с пассажиров не взимались; автомобиль бы изъят незаконно; проверка водителя была осуществлена ненадлежащим образом с многочисленными нарушениями.

Выслушав позицию стороны защиты, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности (на момент совершения правонарушения) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года в 12 час.40 мин. у дома 25 А по Советскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО1 допустил осуществление регулярных пассажирских перевозок, а именно: перевозил пассажира Ч. по маршруту ст. метро «Рыбацкое» - пос. Никольское» на автомобиле «Фольксваген 7 НС», г/н №, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нанесенной на нем цветографической схемой, обозначающей такси, принадлежащем ООО «Альт-Сервис», находящемся в аренде у ООО «Салют», приняв от указанного пассажира оплату проезда в размере 80 рублей, без специального разрешения на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В связи с тем, что ФИО1, не будучи зарегистрированным в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, не имея разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа и не состоя в трудовых отношениях с какой-либо организацией, занимающейся перевозкой пассажиров и багажа, 02.06.2017 года осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оборудованным для перевозок более восьми человек, на территории Санкт-Петербурга, своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 009401 об административном правонарушении от 02.06.2017 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.06.2017 года, осуществленного в присутствии понятых; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «Фольксваген 7 НС», г/н №, протоколом изъятия вещей и документов от 02.06.2017 года; актом № 225 от 02.06.2017 года приема-передачи изъятого транспортного средства – автомобиля «Фольксваген 7 НС», г/н №, на специализированную стоянку; письменными объяснениями свидетеля Ч., из которых следует, что 02.06.2017 года на ст. метро «Рыбацкое» он сел в такси «Салют», автомобиль с г/н №, движущийся в направлении поселка Никольское, оплатил проезд в размере 80 рублей, однако доехал лишь до дома 25 А по Советскому пр. по причине остановки такси сотрудниками ДПС.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, осуществлявший регулярные пассажирские перевозки без разрешения (лицензии), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно допустил осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту ст. метро «Рыбацкое» - пос. Никольское» на автомобиле «Фольксваген 7 НС», г/н №, принадлежащем ООО «Альт-Сервис», за денежное вознаграждение в размере 80 рублей, без специального разрешения на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Как усматривается из протокола, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола. При этом никаких замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 сделано не было.

Изъятие вещей и документов, а именно: транспортного средства - автомобиля Фольксваген 7 НС, г/н №, было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, составлен протокол изъятия вещей и документов от 02.06.2017 года, с указанием мотивов и оснований к изъятию, содержащий подписи ФИО1, сотрудника полиции и понятых. Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что транспортное средство было изъято незаконно и оснований к изъятию не имелось, не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ: осуществление регулярных пассажирских перевозок без специального разрешения на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Санкт-Петербурга.

Доводы заявителя о необходимости признать действия должностных лиц незаконными, подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что осуществленная им перевозка пассажиров не носила регулярного и систематического характера, в связи с чем, у него не имеется оснований для получения лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Между тем, о наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют: письменные объяснения свидетеля – пассажира Ч., который указал, что сел в маршрутное такси, оплатил проезд в размере 80 рублей, иные материалы дела в совокупности.

Довод стороны защиты о том, что возмездная перевозка осуществлялась лишь на территории Ленинградской области, а за проезд на территории Санкт-Петербурга оплата не взималась, суд полагает надуманным, имеющим цель избежать ответственности за совершенное нарушение и опровергающимся такими доказательствами как: письменными объяснениями свидетеля – пассажира Ч., указавшего на сумму в размере 80 рублей за проезд по маршруту от метро Рыбацкое до пос. Никольское.

Довод о том, что при рассмотрении дела и жалобы доводы ФИО1 не получили надлежащей правовой оценки является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем в резолютивной части постановления мировым судьей не был разрешен вопрос о дополнительном наказании в виде конфискации предмета административного правонарушения: автомобиля Фольксваген 7 НС, г/н №, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания, дополнив резолютивную часть постановления фразой «без конфискации автомобиля Фольксваген 7 НС, г/н №, в остальной части оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.14 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий