Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ООО «Скиф» на постановление заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» -заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» -заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения № от 19.04.2021 ООО «Скиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На указанное постановление защитником ООО «Скиф» Шлыковой М.В. подана жалоба, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие в действиях ООО «Скиф» состава административного правонарушения, а также доказательств, подтверждающих осуществление юридическим лицом обработки посевов биологическим средствами борьбы с насекомыми либо препаратом «СБТ-Энтолекс-К».

Кроме того, указано на отсутствие правовых оснований для проведения должнотсными лицами осмотра земельного участка, принадлежащего ООО «Скиф».

В судебное заседание законный представитель ООО «Скиф» не явился, извещен надлежаще.

Защитник ООО «Скиф» в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что выводы должностного лица о наличии причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ООО «Скиф» и вредом, возникшим на особо охраняемой территории являются недоказанными.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено и получено ООО «Скиф» 19.04.2021, жалоба подана в суд 27.04.2020, что повреждается штампом на конверте, в связи с чем, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения (части 1, 2 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

Статьей 24 Закона N 33-ФЗ установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Согласно п. 12 Положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения, утв. постановлением администрации Алтайского края от 26.06.2007 N 278 (далее Положение) государственный природный заказник "Лебединый" является комплексным (ландшафтным) и предназначен для сохранения степных и лесостепных экосистем Предалтайской равнины, мест зимовки лебедя-кликуна и других водоплавающих птиц, а также обеспечения режима покоя для охотничье-промысловых видов животных.

На территории заказника запрещается, в том числе, организация, устройство, размещение палаточных городков, биваков (бивуаков), навесов, кострищ (костровищ) вне специально отведенных мест либо мест, согласованных с Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также любые виды хозяйственной деятельности, рекреационного и иного природопользования, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству природных комплексов и их компонентов (п. 22 Положения).

На территории заказника допускается применение биологических средств борьбы с насекомыми - вредителями растений - по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (п. 23 Положения).

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Скиф» в период с 28 мая 2020 года по 29 мая 2020 года на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном в 5,2 км по направлению на северо-восток от ...., произвело обработку посевных культур на поле № площадью 162 га и поле № площадью 64 га биологически-инсектцидным препаратом «СБТ-ЭНТОЛЕКС-К» без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии ...., чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно выписки из ЕГРП пользователем земельного участка с кадастровым номером 22:42:050501:180 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Скиф», при этом, назначение земельного участка- земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства. ООО «Скиф» фактически используется данный земельный участок, осуществляется посев сельскохозяйственных культур.

Оспаривая предъявленное обвинение, защитник общества указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обработку ООО «Скиф» посевных культур биологически-инсектцидным препаратом «СБТ-ЭНТОЛЕКС-К».

Действительно, делая вывод о виновности ООО «Скиф» в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо КГБУ «Минприроды» ссылается на акт осмотра (обследования) территории и объяснения директора ООО «Скиф» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, актом осмотра (обследования) территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваемый земельный участок находится в границах государственного природного комплексного заказника краевого значения «Лебединый» на территории ..... Земельный участок засеян сельскохозяйственной культурой, имеются отростки. По засеянному полю, с разворотами у края границы земельного участка по равному периметру имеются следы от сельхозмашины. В западной и южной стороне указанного земельного участка имеются вкопанные в землю столбики с табличками, на которых имеется надпись «Осторожно! Обработано пестицидами!».

Из объяснений директора ООО «Скиф» ФИО3, данных должностным лицам КГБУ «Алтайприрода» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» произвело обработку посевов по хозяйству поле № га, обработано 100 га и поле № га, обработано 64 га от вредителей и сорняков гербицидами. Биологический препарат «СБТ-Энтолек-К» только планируется применить для обработки рапса от вредителей, но не применялся. Согласования Министерства природы .... на применение препаратов получено не было.

Из представленного журнала применения пестицидов и (или) агрохимикатов следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф» осуществило химическую обработку от сорняков посевов овса и рапса. При обработке применялись препараты ФИО1, ФИО2, ВДГ, Хантер КЭ, относящиеся к третьему классу опасности.

При этом, как следует из представленных в деле описаний к указанным препаратам, таковые относятся к пестицидам, то есть химическим средствам борьбы с вредоносными и нежелательными микроорганизмами. Учитывая изложенное, препараты ФИО1, ФИО2, ВДГ, Хантер КЭ биопрепаратами (изготовление осуществляется на основе производств штаммов микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности) не являются.

Сведений о применении биологического препарата «СБТ-Энтолек-К», использование которого допускается только при согласовании с .... указанный журнал не содержит.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается применение ООО «Скиф» в целях обработки посевных культур на поле № площадью 162 га и поле № площадью 64 га биологически-инсектцидного препарата «СБТ-ЭНТОЛЕКС-К» без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии .....

Ссылка должностного лица на объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как на объективное и достоверное доказательство обработки ООО «Скиф» посевных культур препаратом «СБТ-ЭНТОЛЕКС-К», оценивается критически, поскольку их буквальное содержание не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 подтверждена обработка посевных культур именно биологическим препаратом, а не иными химическим средствами борьбы с насекомыми и сорняками. Кроме того, учитывается, что актом осмотра земельного участка зафиксированы вкопанные в землю столбики с табличками, на которых имеется надпись «Осторожно! Обработано пестицидами!», то есть химическим препаратами.

Иных доказательств применения ООО «Скиф» биологического препарата без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии .... материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как указывалось ранее согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения нарушение ООО «Скиф» пдп 17 п. 22 и пдп 1 п. 23 Положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения, утв. постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ N 278 выразилось в обработке посевных культур биологически-инсектцидным препаратом «СБТ-ЭНТОЛЕКС-К» без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии .....

Совершение иных противоправных действий ООО «Скиф» протоколом не вменялось.

Вместе с тем, признавая ООО «Скиф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ заместитель директора краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» в качестве одного из нарушений указал на применение химических средств борьбы с вредителями на территории заказника «Лебединый», тем самым вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В связи с изложенным указание в оспариваемом постановлении на данное нарушение судьей не учитывается, законность действий ООО «Скиф» в данной части не оценивается.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что материалы дела не содержат достаточных и необходимых доказательств, с достоверностью подтверждающих применение ООО «Скиф» биологического препарата без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии .... обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Центральному районному суду .... - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Скиф» – удовлетворить.

Постановление заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» -заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Скиф» по ст. 8.39 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Мальцева