Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу Буцыкова М.А., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев жалобу Шитиковой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шитиковой В. В. по ч. 3
ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаШитикова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Шитиковой В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шитикова В.В. обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - <адрес> в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес>, государственным инспектором Буцыковым М.А., в отношении ИП Шитиковой В.В., ОГРНИП № ИНН №, составлен акт проверки от
дата№, составлен Протокол серия СК № от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено предписание № от дата об устранении нарушений, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило обращением ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзор по СКФО с заявлением этого государственного органа в лице его государственного инспектора Буцыкова М.А., «О привлечении ИП Шитиковой В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в судебный участок № <адрес>.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынесла постановление, в котором постановила Шитикову В.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считает судебный акт - постановление от дата незаконным и необоснованным, подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто
административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

При принятии постановления судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

2. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено
судьей с нарушением норм процессуального права, без учета всестороннего,
полного исследования материалов, собранных по делу об административном
правонарушении.

Мировым судом не выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дано неверное толкование закона и не применен закон, подлежащий применению по следующим основаниям.

Правильное применение квалифицирующих признаков административного правонарушения, установленных Кодексом, должностным лицом при составлении административного протокола, а также при рассмотрении материалов дела судом предполагает обязательное
применение и соблюдение норм материального и процессуального права, что
является основной целью умением должностного лица (суда) ориентироваться в вопросах разграничения составов административных правонарушений и правилах их квалификации.

Способность оперативно определять признаки правонарушения и соотносить их с конкретной статьей КоАП имеет большое значение, особенно в ситуации, когда при обнаружении нарушения тех или иных требований законодательства необходимо применить правило, при котором применение специальной нормы права, предусматривающей состав административного правонарушения, является приоритетным по сравнению с аналогичной общей нормой права.

В целом, проблемы квалификации административных правонарушений сопряжены с необоснованным привлечением тех или иных лиц к административной ответственности в случаях:

1) отсутствия события административного правонарушения;

2) отсутствия признаков, образующих состав административного
правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная
сторона);

3) нарушения правила приоритетного применения специальной нормы,
предусматривающей состав административного правонарушения.

Из соотношения категорий законности и адекватности применения норм КоАП РФ основными причинами неадекватного их применения при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, являются:

1) неверная квалификация выявленных административных правонарушений;

2) неправильное определение лица, виновного в совершении административного правонарушения, или применение административного наказания не ко всем лицам, виновным в его совершении.

При рассмотрении административного материала суд не учитывал того факта, что сотрудники ТО ГАДН по СК неправильно квалифицировали «якобы» вменяемое правонарушение по следующим основаниям.

Основаниями применения мер административного принуждения являются факты обнаружения административных правонарушений. Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП устанавливает административную ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП).

В пункте 5 ст. 3 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано: «Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения: 5) дополнить статьей 14.1.2 следующего содержания: «Статья 14.1.2. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии: 1. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц -четырехсот тысяч рублей. 2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией транспортного средства; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей с конфискацией транспортного средства; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей с конфискацией транспортного средства или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 3. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 4. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц -двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.».

Таким образом, с момента принятия Федерального закона от дата № 131 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнился ст. 14.1.2 «Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии» возникают существенные проблемы квалификации смежных составов правонарушений между ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Следовательно, с момента принятия Федерального закона № 131-ФЗ рассмотрение дел об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ), стало подведомственно мировым судьям.

Таким образом, мировой судья в постановлении от дата указывает: «... 19.04,2016 г. в 13 ч. 00, мин. Шитикова В.В. допустила совершение административного правонарушения.. ..», «.... Своими действиями Шитикова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией».

При этом мировой судья не применил положения ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При этом суд не оценивает содержание ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ на день совершения административного правонарушения, а именно: дата

Согласно КоАП РФ ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ по состоянию на
дата ее редакция предусматривала ответственность: «... 3. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей».

Из содержания постановления от дата следует, что при
рассмотрении административного материала мировой судья руководствовался текстом ч. 3 ст. ст. 14.1.2 КоАП РФ только в редакции Федерального закона от дата № 133-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а именно: «.... 3. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей», которая была введена только после дата.

В пункте 2 Федерального закона от дата № 133-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» указано: «Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения: 2) в статье 14.1.2: а) в части 3 слова «за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» исключить; б) в части 4 слова «за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» исключить».

Однако мировой судья, вынося постановление о назначении наказания, не учел, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ на момент совершения дата не мог содержать признаки состава административного правонарушения совершенного при осуществлении предпринимательской деятельности в области использования именно автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении дата стало то, что Шитикова В.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, имевшем место дата.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом не было учтено то, что должностное лицо составляющее протокол об административной ответственности неправильно ссылается на положения части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, т.к. действия «якобы» вменяемые в вину предпринимателя осуществляющего перевозку пассажиров на автомобильном транспорте с нарушениями лицензионных требований и условий не подлежали административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, поскольку ответственность «якобы» за совершенное деяние содержалась в статье ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно редакции КоАП РФ, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ включало следующее содержание: «...3. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей» и только Федеральным законом РФ от дата № 133-ФЗ в неё были внесены изменения, которые вступили в силу после дата (со дня официального опубликования).

Исходя из совокупности собранных по делу и исследованных выше редакций ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ следует, что административный орган пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Шитиковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ

При этом внесение изменений в указанную статью Федеральным законом от дата № 133-ФЗ, повлекло существенное изменение гипотезы и диспозиции части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ на момент составления протокола (дата) и на момент вынесения обжалуемого постановления (дата), что существенно повлияло на наличие состава правонарушения, предусмотренного данной статьей, применительно к вменяемым «якобы» действиям Шитиковой В.В..

Следовательно, инкриминируемые предпринимателю действия по состоянию на дата (т.е. «якобы» на момент совершения административного правонарушения) не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

3. Поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, принятое по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
Кладий Е.В. от дата подлежит отмене.

Важное значение для характеристики объективной стороны и правонарушения в целом имеют место, время и обстановка совершения правонарушения.

Время совершения правонарушения - это определенный временной период, в течение которого совершается правонарушение. Время совершения правонарушения характеризоваться конкретной календарной датой.

Таким образом, в процессе административно-правовой квалификации время, место, обстановка совершения правонарушения, в зависимости от особенностей законодательного определения того или иного общественно деяния, учитываются либо как признак основного состава правонарушения, либо как признак квалифицированного состава правонарушения, либо учитываются лишь при индивидуализации меры административной ответственности.

Как видно из вышеизложенного мировой судья при изложении постановления по делу об административном правонарушении руководствовался только моментом составления административного правонарушения дата, а не временем совершения вменяемого правонарушения дата.

По мнению автора жалобы, недопустимо также произвольно квалифицировать выявленное административное правонарушение по статье КоАП РФ, предусматривающей более строгую санкцию.

При этом суд руководствовался только моментом составления административного правонарушения, а моментом совершения административного правонарушения, что существенно нарушает законные права Шитиковой В.В. на справедливое и законное рассмотрение административного дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, подобный случай неверной квалификации административного правонарушения приводит к тому, что правонарушитель несет ответственность, несоразмерную степени опасности совершенного им правонарушения, что, в свою очередь, препятствует достижению цели административного наказания, его эффективности, а ошибки в квалификации административного правонарушения приводят к умалению авторитета судебной власти, при котором суд обязан выяснять данные вопросы в обязательном порядке.

В данном случае мировой судья фактически уклонился от выполнения обязательных требований действующего законодательства в части непринятия мер по выяснению всех обстоятельств соответствующего административного дела в отношении Шитиковой В.В.

4. Мировой судья не учел положения ст. 1.5. КоАП РФ, согласно
которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении
административного правонарушения устанавливается судьями, органами,
должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с чем, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановление должно быть Промышленным районным судом <адрес> признано незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении административного дела суд не учитывал нормы, содержавшиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно: «.... 2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела....Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ). 4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу. составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.... 13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий. способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от дата
№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Кроме того, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанными выше положениями суду предоставлено право самостоятельной квалификации совершенного деяния, в случае если лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное деяние квалифицировано неверно. Такая переквалификации допускается в случае если соблюдается требование о едином родовом объекте посягательства.

По общему правилу родовым объектом посягательства является соответствующая глава правового акта, устанавливающего ответственность за совершение правонарушения.

В данном случае данное требование не может быть соблюдено, поскольку указанные выше составы административных правонарушениях содержаться в рамках одной главы КоАП РФ, но в отношении них существует разный порядок рассмотрения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - является Арбитражный суд СК, по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

5. В то же время, в силу п.1 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47, подсудность дел определяется законом. В таком законе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата№-П, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило
бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 42 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-П указывается, что данное конституционное право — право на законный суд — является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости. и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями военных, районных, арбитражным судом и мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по правильно квалифицированному составу правонарушения по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, мировым судьям неподведомственно.

С учетом того, что санкция ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит более строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у мирового судьи не было полномочий на переквалификацию действий Шитиковой В.В. в связи с тем, что рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности лиц привлекаемых по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ исключительно относится к компетенции Арбитражного суда <адрес>.

На основании названных норм КоАП РФ административный орган должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В нарушение указанных выше норм мировой судья Кладий Е.В. судебного участка № <адрес> своим определением дело об административном правонарушении в отношении Шитиковой В.В. возбужденное по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ принял к производству и дата вынес постановление о привлечении Шитиковой В.В. к административной ответственности.

Таким образом, принимая к своему производству дело об административном правонарушении в отношении Шитиковой В.В. по ч. 3
ст. 14.1.2 КоАП РФ и привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, мировой судья нарушил правила подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ст.23.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от дата№-О, следует, что подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с п. «з» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства мировой суд не учел того факта, что заявление административного органа о привлечении Шитиковой В.В. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ является неправомерным, и подлежало заявление возврату административному органу на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от дата, в отношении Шитиковой В.В., вынесенное мировым судьей постановлено с нарушением подведомственности рассмотрения дела, что является грубейшим нарушением фундаментальных норм КоАП РФ и влечет за собой его отмену.

В связи с вышеизложенным, в случае если в Арбитражном суде СК будет доказана вина Шитиковой В.В., то предприниматель может подлежать привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, мировым судьей вопреки указанным требованиям без соответствующей правовой оценки указанных обстоятельств принято постановление о признании Шитиковой В. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, так как материалы дела небыли полно и всесторонне проверены судьей при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шитиковой В.В..

Таким образом, из вынесенного постановления суда от дата, следует, что Шитикова В.В. привлекается к ответственности по не существовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения статье КоАП РФ.

Указанные нарушения исключают возможность вынесения законного постановления по данному административному делу №.

Поэтому постановление мирового судьи Кладий Е.В. судебного участка № <адрес> от дата в отношении индивидуального предпринимателя Шитиковой В.В. следует отменить, а жалобу удовлетворить.

Таким образом, на основании вышеизложенного, есть все основания для отмены постановления от дата в связи с тем, что при вынесении данного акта суд допустили существенные нарушения норм материального права и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На почтовое отделение письмо из суда поступило дата от суда, индивидуальным предпринимателем оно получено дата, следовательно, срок Шитикова В.В. не пропустила.

На основании вышеизложенное, просит суд: проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи Кладий Е.В. судебного участка № <адрес> в полном объеме. Постановление мирового судьи Кладий Е.В. судебного участка № <адрес> от дата отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шитиковой В.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Шитиковой В.В. – Майдибор Н.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шитиковой В.В. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ отменить.

Представитель Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу Буцыков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Шитиковой В.В., просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шитиковой В.В. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шитиковой В.В. – без удовлетворения.

Заявитель Шитикова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Шитиковой В.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3ст. 14.1.2 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 24 п. 1 ст.12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от дата № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается, что дата в 13 час. 00 мин. Шитикова В.В. допустила совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № от дата, а именно: 1. Выявлены нарушения в заполнении путевых листов. Отсутствуют обязательные сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Нарушены требования
п. 4 положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от дата№; п. 3, п. 5 приказа Минтранса РФ от дата№ «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 2. Регулярные маршрутные перевозки пассажиров осуществляются без билетов. Проезд пассажиров и провоз багажа по регулярным маршрутам осуществляются без билетов. Нарушены требования п. 42 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата№; ст.ст. 20, 24 ФЗ РФ от дата № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 3. Оформление транспортных средств не соответствует правилам регулярных перевозок пассажиров. Отсутствуют указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов на транспортных средствах, используемых для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места сидения. Отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей на транспортных средствах. Отсутствуют указатели аварийных выходов и правила пользования аварийными выходами на транспортных средствах. Нарушены требования п. 4.7.5 ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; п. датаГОСТ Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»; п. датаГОСТ Р 41.52-2005 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и МЗ в отношении их общей конструкции»; пп. «д» п. 37, пп. «е» п. 37, пп. «з» п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата№; п. 4 положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от дата№.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от дата (л.д. 4-5);

- распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от дата№ (л.д. 6);

- актом проверки № от дата (л.д. 7);

- актом результатов планового осмотра, обследования транспортного средства от дата (л.д. 8-16);

- предписанием № от дата (л.д. 17);

- выпиской из реестра лицензий (уведомлений) территориального отдела Госавтодорнадзора по СК МТУ Ространснадзора по СКФО (л.д. 21);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-23)

Суд приходит к выводу, что протокол от дата об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом инспектором ТО ГАДН по СК Буцыковым М.А., уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводызаявителя Шитиковой В.В., указанные в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с
ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шитиковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шитиковой В.В. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Шитиковой В. В. по ч. 3
ст. 14.1.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шитиковой В. В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>