Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на указанное решение, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения, обжалуемое решение отменить.

Заявитель ФИО1 и защитник заявителя Ганиев И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили восстановить срок на обжалование решения, поскольку последний день срока обжалования выпадал на выходной день, пояснили, что ФИО4 пропустила срок на подачу жалобы на постановление, подала жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ее защитник получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана с нарушением установленного срока и с нарушением КоАП РФ не вышестоящему должностному лицу или в суд, а в прокуратуру.

Защитник заинтересованного лица ФИО5 с доводами жалобы заявителя не согласен, просил приобщить к материалам дела возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Пояснил, что уважительной причины пропуска срока подачи жалобы заявитель суду не представил, решение было им получено лично ДД.ММ.ГГГГ, жалоба датирована от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 пропущен срок обжалования, также ФИО1 виновен в ДТП, является водителем источником повышенной опасности, в результате нарушения им п.1.5, п.10.1 ПДД РФ ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования выпадал на ДД.ММ.ГГГГ (выходной), переносится на ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ в последний день обжалования.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут напротив <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО4

В материалах дела имеются сведения о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО4, полученных в день ДТП.

По факту причинения телесных повреждений было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в прокуратуру г.Казани, жалоба передана в ГИБДД.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ№ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное расследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вручено представителю ФИО4Ганиеву И.И.ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежал исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась с пропуском десятидневного срока на обжалование с жалобой на указанное постановление в прокуратуру г.Казани. Жалоба датирована самим заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в прокуратуру согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба передана в ГИБДД.

При этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу материалы дела не содержат.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона жалоба была рассмотрена по существу врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 (решение от ДД.ММ.ГГГГ№), без учета того, что жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах жалоба на постановление подлежала возвращению заявителю, поскольку в данном случае имелись препятствия к ее рассмотрению ввиду пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выполнены положения законодательства об административных правонарушениях, установленные статьями 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти нарушения признаются существенными и являются основанием для признания незаконным решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить. указанный срок восстановить.

Решение врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6