Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев протест прокурора г. Ярославля на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН: <***>, адрес: <...>,

установил:

Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения юридическим лицом требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон).

С указанным постановлением прокурор г. Ярославля не согласился, в протесте просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы о соблюдении НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» обязанности по представлению в УФССП России по Ярославской области сведений о трудоустройстве бывшего гражданского служащего ФИО1 при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем судьей сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Представленная в адрес органов прокуратуры ксерокопия титульного листа и одного листка журнала исходящей корреспонденции с соответствующей записью не являются надлежащим доказательством соблюдения работодателем предусмотренной законом обязанности. Указанные копии не свидетельствуют о том, что уведомление о трудоустройстве ФИО1 было направлено в адрес УФССП России по Ярославской области. Кроме того, в материалах дела имеется ответ УФССП России по Ярославской области об отсутствии поступивших в их адрес сведений о трудоустройстве ФИО1 Вывод судьи о достаточности лишь одного журнала отправки исходящей корреспонденции (без подтверждения самого факта отправки) предоставляет возможность избегать юридическому лицу административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Алькаева И.В. протест поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что проверка была инициирована в ноябре 2017 г., 2 листа журнала были направлены больницей в ответ на запрос прокуратуры посредством электронной почты, впоследствии прокурором направлялся запрос в адрес УФССП России по Ярославской области, в 2018 г. больница сообщила, что журнал регистрации отправки простых писем уничтожен.

Защитник НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против протеста возражала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, в которых указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" (далее Правила) не установлено, каким способом необходимо отправлять сообщения работодателям, а также не установлена обязанность подтверждать факт получения работодателем такого сообщения, Правила содержат только требования к содержанию сообщения, а также сроку его отправки. Дополнительно пояснила, что в прокуратуру г. Ярославля журнал регистрации отправки простых писем предоставлялся, но сейчас он уничтожен, запрос оригиналов документов должен был производиться прокурором своевременно.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2-4 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Ярославской области № 883 к от 06.05.2015 судебный пристав по ОУПДС Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 42). 14.05.2015 между ФИО1 и НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> (договор – л.д. 18-21, приказ – л.д. 17).

Справкой № 02-36 К от 14.05.2015 НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» уведомило УФССП России по Ярославской области о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО1 (л.д. 26-27).

В подтверждение направления указанной справки адресату НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» представило выкопировки (копии двух страниц) из журнала регистрации отправки простых писем (л.д. 28, 29).

Указанные копии страниц журнала заверены, в том числе, сотрудником прокуратуры, в связи с чем довод о том, что оригинал данного документа прокурору не предъявлялся, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предоставлять сообщение о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, исключительно посредством регистрируемых почтовых отправлений, равно как и обязанность отслеживать факт получения бывшим представителем нанимателя (работодателем) такого государственного или муниципального служащего данного сообщения, то мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» требований Закона по уведомлению бывшего представителя нанимателя ФИО1 о заключении с последним трудового договора.

Довод прокурора о том, что ксерокопия титульного листа и одного листка журнала исходящей корреспонденции с соответствующей записью не является надлежащим доказательством соблюдения работодателем предусмотренной законом обязанности, судом не принимается. Исходя из предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» не направляло в адрес бывшего представителя нанимателя (работодателя) сообщение о трудоустройстве ФИО1 лежит на органе прокуратуры.

Ответ УФССП России по Ярославской области (л.д. 30), данный на запрос прокурора г. Ярославля от 26.03.2018, о том, что уведомление о трудоустройстве бывших государственных гражданских служащих, в том числе ФИО1, в УФССП России по Ярославской области не поступало, не опровергает факт направления НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» соответствующего сообщения. Кроме того, суд обращает внимание, что сам запрос прокурора в материалах дела отсутствует, в связи с связи с чем невозможно однозначно установить, за какой именно период прокурором запрашивалась соответствующая информация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав вмененного правонарушения в действиях НУЗ «ДКБ на ст. Ярославль ОАО «РЖД» отсутствует.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, мировой судья правильно прекратил производство по делу.

В связи с вышеизложенным, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а протест удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оставить без изменения, а протест прокурора г. Ярославля – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Тарасова