Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 14.06.2019 года №078/04/14.55-283/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 14.06.2019 года №078/04/14.55-283/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо установило вину лица в том, что ФИО1 являясь должностным лицом ООО «ТД Лайма» на основании приказа генерального директора от 01.08.2017 года, то есть должностным лицом головного исполнителя по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ» службы безопасности РФ по Республике Карелия и ООО «ТД Лайма» на поставку товара, 16.11.2018 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <...> не исполнила его в срок.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, состоит в должности бухгалтера ООО «ТД Лайма», то есть признаками должностного лица не обладает. В случае, если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, просила применить к ней положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив ей штраф предупреждением, поскольку ООО «ТД Лайма» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что ФИО1 не оспаривает факт того, что в отношении нее генеральным директором был издан приказ о возложении на нее обязанностей по исполнению контрактов, с которым она была ознакомлена, однако просил учесть, что срок допущенной по государственному контракту просрочки составил несколько дней и является незначительным, все пени за просрочку были незамедлительно Обществом выплачены.

Представитель УФАС и военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы заявителя по существу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ года между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ» службы безопасности РФ по Республике Карелия и ООО «ТД Лайма» был заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.1 государственного контракта и Приложения №1 Техническое задание срок поставки товара определен в течение 15 дней с момента подписания контракта.

Принимая во внимание, что государственный контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ года сроком для поставки товара являлся период до 13.11.2018 года, между тем фактически отгрузка товара имела место 23.11.2018 года, что подтверждается соответствующей товарной накладной.

Таким образом ООО «ТД Лайма» допустило нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающегося сроков поставки товара.

При определении надлежащего субъекта административного правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление обосновано сослалось на приказ генерального директора ООО «ТД Лайма» №1 от 26.10.2018 года, на основании которого обязанности по контролю исполнения государственного контракта были возложены на бухгалтера Общества – ФИО1 С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем в приказе поставила свою подпись.

С учетом изложенного, должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу была обосновано признана ФИО1, принявшая на себя обязательства по контролю исполнения государственного контракта.

Процессуальных нарушений в ходе проведения прокурорской проверки допущено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом УФАС была исследована вся совокупность имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства совершения лицом административного правонарушения были подтверждены собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, при назначении административного наказания должностное лицо не приняло во внимание, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которого являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное должностным лицом ООО «ТД Лайма» ФИО1 административное правонарушение в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не указано, ранее она к административной ответственности не привлекалась, существенных угроз причинения вреда жизни и здоровью людей и иным объектам в связи с допущенным нарушением судом не усматривается, имущественный ущерб отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного наказания.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 14.06.2019 года №078/04/14.55-283/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.