Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании должностного лица – генерального директора ООО «Стройтехника-25» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не признал и показал о том, что он является генеральным директором ООО «Стройтехника-25», которое расположено по адресу: <адрес> дома, территория Фрязевского завода сантехзаготовок. Видом деятельности ООО «Стройтехника-25» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. ООО «Стройтехника-25» не меняло адреса расположения, до сегодняшнего дня общество расположено по адресу: <адрес> дома, территория Фрязевского завода сантехзаготовок. Там расположены строительные краны, гусеничная техника, которую Общество сдает в аренду, расположены ремонтный цех и склад запчастей. То, что Общество расположено по указанному адресу, подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ год на 2016 год, и от ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год, а также платежными поручениями об оплате договора аренды и потребляемой электроэнергии. В заседании у мирового судьи вину признал, так как думал, что его привлекают за то, что он не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении. После вынесения мировым судьей постановления по делу об административного правонарушения он – ФИО1 разговаривал с генеральным директором «Техсан-КСР» (арендодателем) ФИО по поводу того, когда ИФНС проводилась проверка и откуда появилась информация об изменении ООО «Стройтехника-25» юридического адреса, однако арендодатель сказал, что ничего о проведении Инспекцией ФНС проверки на территории, принадлежащей ООО «Техсан-КСР» ему неизвестно, к нему с вопросами по поводу расположения ООО «Стройтехника-25» на территории Фрязевского завода сантехзаготовок никто не обращался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления мирового судьи, вина ФИО1 установлена в том, что он совершил повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии же с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении №, который был положен в основу постановления мирового судьи. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИФНС России по <адрес> на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка по адресу: <адрес> дома, территория Фрязевского завода сантехзаготовок, с целью подтверждения правомерности использования данного адреса в качестве юридического организацией ООО «Стройтехника-25», ИНН <***>.

В ходе проверки было установлено отсутствие вышеназванной организации по адресу, указанному в учредительных документах в качестве юридического, о чем был составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта, в адрес должностного лица ООО «Стройтехника-25», ИНН <***>, ФИО1, было направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, с требованием представить в ИФНС России по <адрес> по адресу: Ногинск, Рабочая, <адрес>, в течение 30 дней со дня получения настоящего письма изменения в адрес юридического лица в связи с недостоверными данными, содержащимися в государственном реестре юридических лиц в части сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а также с требованием явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Также, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено по юридическому адресу ООО «Стройтехника-25», с требованием внести изменения в адрес юридического лица в связи с недостоверными данными, содержащимися в государственном реестре юридических лиц в части сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

На составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, поэтому протокол был составлен в его отсутствие и направлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Стройтехника 25» ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГФИО1, постановление и представление были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что обязанность по предоставлению в ИФНС России по <адрес> в срок до 00 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений относительно юридического адреса организации ООО «Стройтехника-25», ИНН <***>, ФИО1 не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод об отсутствии ООО «Стройтехника-25» в месте регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Материал проверки, если таковая была проведена, в деле об административном правонарушении отсутствует, других доказательств, которые подтверждали бы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 должностным лицом ИФНС России по <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, следует признать преждевременным и необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждаются материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройтехника-25» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Голубева Е.Г.