Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 о привлечении начальника ФИО4 дорожного хозяйства Администрации Курчатовского района г.Челябинска ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32 ч.4 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как должностное лицо – начальник ФИО4 дорожного хозяйства Администрации Курчатовского района г.Челябинска, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, за нарушение требований Закона «О контрактной системе» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В качестве нарушения законодательства о контрактной системе, допущенного ФИО3 указано на то, что после заключения ФИО4 дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (УДХ) ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта (МК) № с ЗАО «Южуралавтобан» на выполнение работ по содержанию дорог г. Челябинска на сумму <данные изъяты>., в нарушение требований законодательства о контрактной системе, ДД.ММ.ГГГГ заключено между этими же сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10%, до <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует нарушение действующего законодательства о контрактной системе, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника ФИО8

В судебном заседании защитник ФИО3ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 антимонопольной службы по Челябинской области ФИО9 просила оставить постановление без изменения.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренного постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности ФИО3 послужил факт нарушение им требований ст.34 ч.2 ФИО5 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), за что наступает административная ответственность по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

Ст.34 ч.2 Закона о контрактной системе гласит, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего ФИО5 закона.

Из норм ст.95 ч.1 п.1 пп. «б» Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что УДХ ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт (МК) № с ЗАО «Южуралавтобан» на выполнение работ по содержанию дорог г.Челябинска на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ эти же стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту об увеличении цены контракта на <данные изъяты>.

Данное соглашение не содержит указание на объём и виды работ, в отношении которых заключено такое соглашение, что является нарушением ст.95, 34 Закона о контрактной системе и не позволяет определить предмет дополнительного соглашения к муниципальному контракту в части объема работ, увеличенного по соглашению сторон.

В судебном заседании защитник ФИО8 подтвердила, что кроме имеющихся ранее подписанных приложений к муниципальному контракту, иные дополнительные ведомости либо приложения в связи с увеличением объёма работ не подписывались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ФИО5 Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3, допустившего существенные нарушения вышеуказанных требований Закона, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.4 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Наличие ведомостей объёмов работ, которые являются приложением к контракту и являются её неотъемлемой частью и, в которых предусмотрено увеличение объемов работ на 10% и иных документов (актов выполненных работ, справках о стоимости работ и затратах) обоснованно не приняты во внимание антимонопольной организацией при рассмотрении протокола об административной ответственности в отношении ФИО10, поскольку не могут быть сопоставлены с содержанием дополнительного соглашения и того волеизъявления сторон, на основании которого такое соглашение заключалось.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО3 как должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО3 в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных, проверенных и надлежаще оцененных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются приведёнными в постановлении доказательствами, мотивированные выводы ФИО1 юрисдикционного органа в этой части приведены.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО3 правильно квалифицированы административным органом по ст.7.32 ч.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 о привлечении начальника ФИО4 дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене нет.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 о привлечении начальника ФИО4 дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья Л.А.Максимова