Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальника отдела за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальника отдела за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11 августа 2016 года юридическое лицо – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник отдела за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО1 просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении направить в районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитники БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи Ханты-Мансийского районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО2 и ФИО3, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2016 года БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 121/13, а именно в нарушение ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществило выброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на площадке № 19, расположенной по адресу: (адрес): по оксиду азота в 7,77 раза, диоксиду азота в 7,77 раза в пробе, отработанной от дымовой трубы котла котельной к комплексу «комплекс зданий ЮНИИТ»

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 данного Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В качестве доказательств виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела содержатся акт отбора пробы промышленных выбросов № 171 от 05 апреля 2016 года (л.д. 77), протокол КХА промвыбросов в атмосферу № 171-пв от 14 апреля 2016 года (л.д. 78) и заключение по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов, отобранных при проведении плановой проверки в отношении БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» № 468 от 20 апреля 2016 года (л.д. 73-76). Отбор проб и последующие исследования проведены сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Судьей Ханты-Мансийского районного суда установлено, что проверка учреждения была проведена административным органом на основании приказа № 766 от 18 марта 2016 года в период с 29 марта 2016 года по 26 мая 2016 года (л.д. 109-120).

Вместе с тем, 12 февраля 2016 года между БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» заключен договор № 40-16/ТО, со сроком действия до 31 декабря 2016 года (л.д. 18-21). Таким образом, на момент проведения проверки указанные юридические лица состояли в гражданско-правовых отношениях.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о недопустимости перечисленных доказательств, как полученных с нарушением требований закона, является верным.

Доводы заявителя указывающие, что к проведению проверки в отношении БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» не привлекалось, а были привлечены конкретные специалисты данного экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, акт отбора пробы промышленных выбросов, протокол КХА промвыбросов в атмосферу и заключение по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов, отобранных при проведении плановой проверки в отношении БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» составлены именно от имени экспертного учреждения ФБУ «ЦЛАТИ по УФО». Помимо этого в материалах дела имеется заявка Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, адресованная директору ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре на экоаналитическое сопровождение при осуществлении проверки БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», срок проведения отбора проб 05 апреля 2016 года и 06 апреля 2016 года (л.д. 72).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

Поскольку каких-либо иных доказательств виновности БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, судья Ханты-Мансийского районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и обоснованно прекратил производство по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальника отдела за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова