Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Сервис Плюс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», вынесенного административной комиссией Кировского района г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд. Астрахани, директор ООО «Сервис Плюс» ФИО1 просит постановление административного органа отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила суд постановление о привлечении ООО «Сервис Плюс» к административной ответственности отменить, поскольку ч.5 ст.<адрес> предусмотрена ответственность за нарушение собственниками зданий требований по их содержанию( за исключением требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов). Строение по <адрес> используется для эксплуатации многоквартирного дома, вид права- общая долевая собственность. ООО «Сервис Плюс» является собственником помещения №, а не всего дома в целом. Указанное нежилое помещение располагается в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Городская усадьба. Хирургическая лечебница. XVIIIв., 1830». Согласно п.1.2 Охранного обязательства № на объект культурного наследия народов РФ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник не имеет права производить никаких работ по ремонту и реставрации фасада, оштукатуриванию, окраске поверхностей, без письменного разрешения Министерства культуры <адрес>. Фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ремонт, покраска части фасада, не допускается.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление административной комиссии подлежит отмене, поскольку в данном случае, предусмотрена ответственность за нарушение собственниками зданий требований по их содержанию( за исключением требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов). В данном случае как раз были предъявлены требования по ненадлежащему содержанию фасада здания, которое относится к общему имуществу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с. 5 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях» нарушение собственниками, владельцами, арендаторами зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков (если такой участок образован), на которых они расположены, а также прилегающих к ним территорий в границах, определенных правилами благоустройства территории муниципального образования, требований по их содержанию (за исключением требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, а также случаев, указанных в части 8 настоящей статьи), установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, -

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 21/2019-ОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 96/2021-ОЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 41/2017-ОЗ)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис Плюс» установлен факт допущения повреждения стен фасада здания, расположенного по адресу <адрес>

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сервис Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. <адрес> « Об административных правоанрушениях».

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> принято постановление о привлечении ООО «Сервис Плюс» к административной ответственности по ч.5 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Однако суд не может согласиться с данным постановлением, поскольку ч.5 ст.<адрес> предусмотрена ответственность за нарушение собственниками зданий требований по их содержанию( за исключением требований по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов). Строение по <адрес> используется для эксплуатации многоквартирного дома, вид права- общая долевая собственность. ООО «Сервис Плюс» является собственником помещения №, а не всего дома в целом. Указанное нежилое помещение располагается в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия федерального значения «Городская усадьба. Хирургическая лечебница. XVIIIв., 1830». Согласно п.1.2 Охранного обязательства № на объект культурного наследия народов РФ федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник не имеет права производить никаких работ по ремонту и реставрации фасада, оштукатуриванию, окраске поверхностей, без письменного разрешения Министерства культуры <адрес>. Фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и ремонт, покраска части фасада, не допускается.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Сервис Плюс» административным органам не была подтверждена, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии <адрес> в отношении ООО «Сервис Плюс» о привлечении к административно ответственности по ч.5 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях»- отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: ФИО2