Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя, начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 4 октября 2021 года № 061/04/14.55-1971/2021, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тибет» (далее - ООО «Тибет», общество) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 4 октября 2021 года № 061/04/14.55-1971/2021, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, генеральный директор ООО «Тибет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года между ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Крым» (далее – Заказчик) и ООО «Тибет» (далее - Поставщик) в рамках выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку сахара белого мелкокристаллического. Цена контракта составила 493 413,50 рублей.

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) Заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Приложением № 2 «Техническое задание» к контракту предусмотрены требования к количеству товара, месту его доставки, сроку и периодичности поставки. Так, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара, срок поставки товара не может превышать 10 рабочих дней с даты отправки заявки.

В нарушение условий, предусмотренных вышеуказанным контрактом, ООО «Тибет» в срок до 12 марта 2021 года товар в количестве 3 000,00 кг в адрес Заказчика не был поставлен. 25 марта 2021 года и 19 апреля 2021 года ООО «Тибет» поставило Заказчику товар в меньшем объеме, чем было указано в заявке. Поставка товара Заказчику по заявке от 22 апреля 2021 года по состоянию на 17 мая 2021 года не была осуществлена.

Установив, что ООО «Тибет», ответственным должностным лицом которого является генеральный директор ФИО1, в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были нарушены условия контракта, должностным лицом антимонопольного органа 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/14.55-1971/2021, по результатам рассмотрения которого 4 октября 2021 года вынесено постановление № 061/04/14.55-1971/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

Вместе с тем судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя, начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 по месту нахождения административного органа по адресу: <...>, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Тибет» ФИО1 рассмотрено судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя, начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 4 октября 2021 года № 061/04/14.55-1971/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тибет» ФИО1 отменить, дело направить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова