Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» по жалобе АО «ОТП Банк» на постановление Административной комиссии муниципального образования «г. Псков» № АП/219-1-2021 от 27.09.2021 г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «г. Псков» (далее по тексту – Административная комиссия) № АП/219-1-2021 от 27.09.2021 г. АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что ** **** 20** в 15 часов 31 минуту АО «ОТП Банк», являясь арендатором нежилого помещения, расположенного в исторической зоне г. Пскова по адресу: <...> д. №**, в нарушение п. 2, п.п. 1, п. 19 разд. XIII(2) «Правил благоустройства и санитарного содержания и озеленения г. Пскова» от 29.04.2011 № 1692, принятого Решением Псковской городской думы (далее по тексту – Правил), не организовало снятие вывески на подложке над окном на фасаде здания с надписью «Кредитно-кассовый офис АО «ОТП Банк», после принятия новых Правил, оставив прежние информационные конструкции, не соответствующие установленным Дизайн-кодам.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с жалобой, в которой указало на отсутствие состава административного правонарушения со ссылкой на то, что согласно ранее выданному предупреждению от ** **** 20** о приведении в соответствие с установленными требованиями вывески, расположенной на здании по адресу: <...> д. №**, срок для добровольного исполнения предупреждения был установлен в 15 дней с момента получения указанного предупреждения. Указанное уведомление поступило в Банк ** **** 20**, а протокол об административном правонарушении был составлен ** **** 20**, т.е. до истечения срока добровольного устранения нарушения, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица. Демонтаж вывески был произведен ** **** 20**, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, т.е. в срок, установленный в предупреждении. Просили производство по делу прекратить.

Представитель АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Член административной комиссии муниципального образования «Город Псков» И.С. в суде пояснила, что состав правонарушения в действиях заявителя установлен совокупностью доказательств. При этом полагала, что факт устранения правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его состава.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» предусматривает административную ответственность за нарушение собственниками, владельцами, арендаторами объектов благоустройства правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в ненадлежащем обеспечении благоустройства принадлежащих им объектов.

Согласно п. 1, 2 разд. XIII (2) «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» вывеска – это информационная конструкция, размещаемая на фасадах здания, строения, сооружения, включая витрины и окна, (далее также - фасад здания, фасад) в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащая информацию в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Место расположения информационной конструкции на фасаде здания; вид информационной конструкции, ее размеры, варианты креплений; место размещения информации на информационной конструкции; типографика и другие элементы оформления вывесок определяются в соответствии с приложением 4 к настоящим Правилам благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова: ДИЗАЙН-КОД "Правила размещения вывесок в городе Пскове" (далее в настоящем разделе - Дизайн-код).

Согласно п.п. 1 п. 19 разд. XIII(2) Правил, правила, установленные в настоящем разделе, применяются к вновь размещаемым вывескам.

Ранее размещенные вывески должны быть приведены в соответствие с Дизайн-кодом после вступления в силу Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова в настоящей редакции в зависимости от расположения объекта в исторической или типовой зоне города Пскова, установленной в пункте 4 настоящего раздела в течение года - в исторической зоне.

Согласно Дизайн-коду г. Пскова 2018 не разрешается располагать информационную конструкцию плоскую на подложке в исторической зоне города.

При этом само лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает, что на фасаде здания АО «ОТП Банк» в исторической зоне г. Пскова располагалась информационная конструкция, не соответствующая установленным Дизайн-кодам.

Как следует из представленных суду материалов, на момент составления протокола об административном правонарушении – ** **** 20** указанная вывеска демонтирована не была, что не оспаривается правонарушителем.

При этом факт выдачи Предупреждения от ** **** 20** с установлением срока для демонтажа указанной вывески не влияет на вывод о наличии в действиях виновного лица состава вмененного административного правонарушения, т.к. АО «ОТП Банк» привлечен к административной ответственности не за неисполнение указанного предупреждения, а за неисполнение указанных выше требований «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова».

Устранение выявленного нарушения после составления протокола в отношении АО «ОТП Банк», но до вынесения оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, основанием для освобождения от административной ответственности не является, а может быть расценено, как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Факт совершения АО «ОТП Банк» административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения АО «ОТП Банк» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его субъективную сторону, независимо от степени причиненного ущерба, данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном игнорировании АО «ОТП Банк» требований закона субъекта РФ в течение длительного времени, а поэтому не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при назначении наказания коллегиальный орган указал на наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, как указано выше, судом установлено наличие еще одного смягчающего ответственность обстоятельства – устранение правонарушения. При этом коллегиальным органом было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 50 000 рублей, что не соответствует требованиям закона в части назначения наказания.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части снижения наказания до 40 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Псков» № АП/219-1-2021 от 27 сентября 2021 года в отношении АО «ОТП Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.5 Закона Псковской области от 4 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова