Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что 25.11.2020 Управлением Росреестра по ЕАО заявителю было выдано предписание, в соответствии с которым названное лицо обязывалось в срок до 23.04.2021 привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его площадью, местоположением, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающих документах и материалах межевания (межевым планом). Разгородить (перенести ограждение в палисаднике в соответствии с межеванием) самовольно занятую часть смежного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно акту проверки, проведенной должностным лицом Управления Росреестра по ЕАО 28.05.2021, предписание в установленный срок не выполнено, в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Заявителя постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой. Делая вывод о виновности Заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Росреестра по ЕАО об устранении нарушений законодательства. Несмотря на доводы Заявителя о незаконности предписания в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы Заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного Заявителю предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Вместе с тем мировой судья не исследовал вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, сославшись на тот факт, что Заявителем предписание не оспорено в судебном порядке. Просит суд отменить Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 12 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что проживает в доме на двух хозяев, земельный участок был разделен между собой, ни чью землю он не занимал, о чем постоянно говорил проверяющим сотрудникам. Теплицу он убрал еще в 2019 году.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что мировым судьей не принято во внимание, что имеется реестровая ошибка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. В связи, с чем они обратились в суд с иском об установления реестровой ошибки, поэтому нельзя утверждать, что ФИО1 самовольно захватил земельный участок. Данные обстоятельства указывают на незаконность вынесенного предписания. Кроме того, в деле представлено межевое дело, которое с ФИО1 не согласовано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 знает с 1978 года. Примерно в 90 годах ФИО1 выделяли земельный участок для строительства домов, он сразу огородил свой участок, никто забор потом не двигал. Забор новый стоит посередине дома.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 знает с 1986 года, дом ФИО1 построил в 1993 году, старый забор стоит с момента постройки дома. Его соседка отделила свой земельный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как, следует из представленных материалов, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по ЕАО 21.09.2020 проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного ФИО1 предписания от 14.02.2020 № со сроком исполнения до 23.04.2021 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившегося в использовании части смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 19 кв. м, путем установки временного сооружения (петлицы) на площади 7 кв. м., а также путем огораживания (установки забора в палисаднике) к проверяемому земельному участку с кадастровым № на площади 12 кв. м., лицом, не имеющим, предусмотренных законодательством РФ прав, на указанные части земельного участка с кадастровым №.

Должностное лицо обязал ФИО1 устранить нарушения путем проведения границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с его площадью, местоположением, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающих документах и в материалах межевания. Разгородить (перенести ограждение в палисаднике в соответствии с межеванием, самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН №, площадью 12 кв.м.

В ходе проверки должностными лицами Управления Росреестра по ЕАО было установлено, что требования предписания в установленный срок исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установленная частью 25 статьи 19.5 КоАП, административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в Росреестр по ЕАО обратилась ФИО7 с заявлением о проведении проверки в отношении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, землепользователем является ФИО1, указав, что им была захвачена часть земельного участка в ее сторону, и на ее участке возведена теплица.

26.07.2017 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем обращения для оформления земельного участка или провести границы земельного законодательства № в соответствии с межеванием.

16.02.2018 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 18.06.2018 путем приведении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и материалами межевания.

26.06.2018 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 26.12.2018, путем проведения границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и материалами межевания. Освободить самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № от временного сооружения (петлицы) на площади 7 кв. м., разгородить (перенести ограждение в соответствии с межеванием) самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № площадью 12 кв.м.

15.01.2019 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15.07.2019, путем проведении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и материалами межевания. Освободить самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № от временного сооружения (петлицы) на площади 7 кв. м., разгородить (перенести ограждение в соответствии с межеванием) самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № площадью 12 кв.м.

08.08.2019 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 07.02.2020, путем проведении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и материалами межевания. Освободить самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № от временного сооружения (петлицы) на площади 7 кв. м., разгородить (перенести ограждение в соответствии с межеванием) самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № площадью 12 кв.м.

14.02.2020 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 07.07.2020, путем проведении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с имеющимися правоустанавливающих документах и материалами межевания. Освободить самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № от временного сооружения (петлицы) на площади 7 кв. м., разгородить (перенести ограждение в соответствии с межеванием) самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № площадью 12 кв.м.

За неисполнение предписаний ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

25.11.2020 ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 23.04.2021, путем проведении границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами и материалами межевания. Освободить самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № от временного сооружения (петлицы) на площади 7 кв. м., разгородить (перенести ограждение в соответствии с межеванием) самовольно занятую часть смежного земельного участка с КН № площадью 12 кв.м.

Из представленных материалов, а также пояснений ФИО1 следует, что временное сооружение - теплица площадью 7 кв. м. убрана с земельного участка с КН № еще в 2019 году.

20.01.2021 кадастровый инженер ИП ФИО8 составила межевой план, в котором указала, что в ходе проведения повторных замеров характерных точек границ земельного участка с КН №, установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН границ земельного участка не соответствуют фактическому местоположению. Граница земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, пересекает на 70 см. квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт свидетельствует о допущенных ошибках в межевом плане, на основании которого внесен в государственный кадастр недвижимости указанный земельный участок.

09.07.2021 ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с иском к ФИО9 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком, с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в межевом плане от 20.01.2021, изготовленном ИП ФИО8

При таких данных, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что законность предписания мировым судьей должным образом не проверена, позиция ФИО1 о наличии ошибки при проведении межевания земельных участков, что невозможности исполнения полученного им предписания на данной стадии опровергнута быть не может, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статей 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Биробиджанском районном суде жалобы заявителя истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Шелепанова