Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЕЭС-Гарант» - Овешковой А.А., действующей на основании доверенности, на определение главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора №13-00-14/20-21 от 17.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Русский хром 1915» Кузьмина Н.В.

В жалобе представитель ООО «ЕЭС-Гарант» - Овешкова А.А., действующая на основании доверенности, просит вышеуказанное определение отменить. Считает определение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку указанные в определении доводы являются необоснованными, не препятствующими возбуждению дела об административном правонарушении. Определение является немотивированным, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела послужило якобы не подтвержденная вступившим в законную силу решение суда, и не признана потребителем АО «Русский хром 1915» задолженность за указанный в уведомлении период. Главным государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора не приняты никакие действия с целью установления виновного должностного лица АО «Русский хром 1915», ответственного за не введение самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии и не допуск представителей энергосбытовой организации для контроля введенного самоограничения, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№. Должностным лицом не были сделаны запросы для получения дополнительных доказательств по существу дела, не был направлен запрос о предоставлении информации о виновном должностном лице, ответственном за данное правонарушение. Ввиду образования задолженности у АО «Русский хром 1915» перед ООО «ЕЭС-Гарант» и согласно п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии у потребителя есть обязанность осуществить самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии, а у инициатора есть права присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления. Таким образом, у гарантирующего поставщика имелись все основания требовать погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, либо обязания произвести самостоятельное полное ограничение потребления электрической энергии. Более того, из содержания оспариваемого определения не следует, что Управлением рассматривался вопрос о фактическом выполнении АО «Русский хром 1915» требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления в срок, установленный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ (ДД.ММ.ГГГГ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают неправомерные действия сотрудников Ростехнадзора, в части вынесения определения главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «ЕЭС-Гарант» - Бердюгина М.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала, просила определение главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник Кузьмина Н.В. – Федотова Е.М., действующая на основании доверенности, просила определение главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешаются лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Из представленных ООО «ЕЭС-Гарант» документов следует, что задолженность потребителя АО «Русский хром 1915» составляет менее одного расчетного периода, установленного договором, что не является основанием для введения ограничения режима потребления. Кроме того, отсутствуют вступившие в законную силу решения, подтверждающие наличия задолженности, или документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения электроэнергии. Таким образом, в соответствии с порядком Правил ограничения режима потребления, отсутствуют основания для введения ограничения режима потребления. Данные, указывающие на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения в материалах, приложенных к заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» отсутствуют.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее определение, главный государственный инспектор межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора Джалелов С.А., привлекаемое лицо Кузьмин Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного энергетического надзора.

Пунктом 4 упомянутого Положения предусмотрено, что Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ростехнадзор имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (подп. 6.1, 6.6 пункта 6 Положения).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения № К66 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЭС-Гарант» направило АО «Русский хром 1915» уведомление об ограничении поставки электроэнергии No 71308-03/489/412 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом ДД.ММ.ГГГГ введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты.

ООО «ЕЭС-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Из имеющегося в материалах дела заявления, поданного в Управление следует, что основанием для обращения в Управление с заявлением о привлечении АО «Русский хром» 1915» к административной ответственности послужил факт неисполнения потребителем обязанности по введению самостоятельного полного ограничения электропотребления, а также факт необеспечения доступа представителей общества к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2 № ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 7 Правил № потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления. В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил N 442).

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, согласно п. 7.2 Правил в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителей доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Однако, при рассмотрении заявления ООО «ЕЭС-Гарант» Управлением установлено, что к заявлению не был приложен акт об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя (об отказе самостоятельного ограничения режима потребления), а также вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее наличие задолженности, или документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору No489 К66 от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны со стороны потребителя АО «Русский хром 1915». Акт сверки расчетов за электроэнергию, подтверждающий задолженность потребителя, также представлен не был.

Кроме того установлено, что Кузьмин Н.В. трудоустроен в АО «Управляющая компания «РосСпецСплав-Группа МидЮрал», занимает должность заместителя Председателя Правления по производству.

Данное лицо не заключало договор энергоснабжения № К66 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕЭС-Гарант». На основании выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Н.В. уполномочен представлять интересы АО «Русский хром 1915» в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех предприятиях и организациях, а также перед физическими лицами по вопросам, связанным с деятельностью Общества, совершать от имени Общества определенные виды сделок, совершать действия, направленные на регистрацию движимого имущества, подписывать документы и отчеты, предоставляемые в государственные органы.

Кузьмин Н.В. не является работником АО «Русский хром 1915» и его полномочия ограничены доверенностью, не предполагающей совершение действий, направленных на организацию работ при введении ограничения режима потребления электрической энергии. Вышеуказанная обязанность на него не возложена.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении материалов установило, что возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Русский хром 1915» Кузьмина Н.В. не представляется возможным, поскольку Кузьмин Н.В. не является работником АО «Русский хром 1915» и его полномочия ограничены доверенностью, не предполагающей совершение действий, направленных на организацию работ при введении ограничения режима потребления электрической энергии, а также представленные ООО «ЕЭС-Гарант» документы не подтверждают задолженность, за которую предусмотрена обязанность потребителя вводить ограничение режима потребления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых в его действиях усматривается событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Несогласие представителя с толкованием главным государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора Джалеловым С.А. норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, определение главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО «Русский хром 1915» Кузьмина Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЕЭС-Гарант» - Овешковой А.А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных