Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ф.П. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2017г. по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – общество, ООО «<данные изъяты>») об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

по постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2017г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 90 суток – прекращения эксплуатации установки для сжигания отходов «Форсаж-1» (2 единицы), расположенной по <адрес>.

Не соглашаясь с решением, законный представитель общества настаивает на отмене обжалуемого постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитники юридического лица Р.В. и Е.П. поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении, просили учесть, что в течение последнего года проверки экономической деятельности предприятия проводятся систематически, контролирующий орган несколько раз приостанавливал деятельность предприятия, не имея к тому достаточных оснований.

Изучение представленных материалов дела позволяет согласиться с доводами жалобы заявителя и защитников общества.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения 06 июля 2017г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, послужили результаты внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (акт от ДД.ММ.ГГГГг.), проводившейся согласно приказу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГг. в период с 01 июня по 26 июня 2017г.

Судья районного суда, принимая 11 июля 2017г. обжалуемое постановление, в качестве доказательств вины юридического лица привёл результаты вышеуказанной проверки.

Вывод суда о виновности лица вызывает сомнения, поскольку требования ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ не соблюдены в должной мере.

Так согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) на основании заявления юридического лица результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В ходе судебного разбирательства дела районным судом представитель общества в судебном заседании настаивал на том, что порядок проведения контролирующим органом проверки нарушен – не соблюдены требования Закона о защите прав юридических лиц. Однако доводы заявителя оставлены районным судом без внимания.

Следовало учесть, что несоблюдение порядка проведения проверки является в силу ч.2 ст. 2 Закона о защите прав юридических лиц грубым нарушением, потому рассмотрение заявления лица о нарушениях порядка проверки, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ обязательно. Суду необходимо удостовериться в соблюдении контролирующим органом требований указанного Закона о проведении проверок, учитывая положения ст. 1.6 КоАП РФ о том, что нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, независимо от оснований привлечения к административной ответственности, влечёт незаконность применённого административного наказания.

Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, как невосполнимое в ином порядке, в том числе в порядке обжалования, не позволившее суду первой инстанции рассмотреть дело полно и всесторонне, лишившее права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), потому влечёт отмену принятого по делу решения и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Ф.П. удовлетворить частично.

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2017г. отменить, дело направить в тот же суд тому же судье на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева