Гражданский кодекс часть 1

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО1;

представителей ФИО2 и ФИО2, действующих в интересах потерпевшего ФИО3,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4 и потерпевшего ФИО3, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно почтовых уведомлений (л.д. 156-158),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года, которым:

индивидуальный предприниматель ФИО4 ...,
дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресам: адрес и адрес на срок 60 суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с дата,

У С Т А Н О В И Л А:

09 июня 2018 года судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гордиенко А.О. поддержал доводы жалобы, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО1 и представители ФИО2 и ФИО2, действующие в интересах потерпевшего ФИО3, полагали, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4, имея реальную возможность для соблюдения санитарных правил и норм, не предприняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, а именно, при проведении 6 февраля 2018 г. административного расследования в отношении ИП ФИО4, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресам - РБ, адрес и РБ, адрес выявлены нарушения санитарного законодательства: в нарушение п. 7.1.12 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) минимальное расстояние от мастерской по техническому обслуживанию автотранспортных средств с малярно-жестяными работами (на 1 пост) по адресу: РБ, адрес до участка жилого адрес составляет 7 м, при нормативе Класс IV -санитарно-защитная зона 100 м, с учетом окрасочно-сушильной камеры; от помещений по техническому осмотру автотранспорта и механического ремонта без проведения малярно-жестяных работ до 5 постов (1 пост) по адресу: РБ, адрес до участка жилого адрес составляет 12 м, при нормативе Класс V - санитарно-защитная зона 50 м; в нарушение п. 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ИП ФИО4 не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при том, что при деятельности ее объектов с малярно-жестяными работами выбросы имеют следующий состав: ксилол, толуол, бутанол, этанол, 2-этоксиэтанол, бутилацетат, этилацетат, ацетон, сольвент нафта, уайт-спирит, взвешенные вещества, азот диоксид, азот оксид, углерод, формальдегид, керосин, бенз/а/пирен, углерода оксид, серы диоксид, бензин нефтяной малосернистый.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Хасанов А.Г.

дело № 12-603/2018