Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 № ФИО2. использует земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес> под тонар «<данные изъяты>». Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, площадью 8 кв.м. ФИО2 не представлены. ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка площадью 8 кв. м ( кадастровый номер и кадастровая стоимость отсутствует), в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, за что установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ.

ФИО2 нарушил требования ст. 25, 26 ЗК РФ, то есть не закреплены основания возникновения прав на землю. Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК PФ права на земельный участок удостоверяются документами в порядке, установленном ФИО3 законом «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям, а именно на вышеуказанном участке им действительно организована торговая деятельность в размещенном там торговом объекте, однако он там размещен на основании договора о предоставлении торгового места заключенного с ООО УК «<данные изъяты>». Его деятельность, а также иных расположенных там предпринимателей осуществлялась на территории универсальной торговой площадки организованной именно ООО УК «<данные изъяты>». Земельный участок он самовольно не захватывал, принадлежащий ему торговый объект является нестационарным, с землей прочно не связан. Устанавливал он его в место указанное ФИО3 ООО УК «<данные изъяты>», которые убедили его в законности размещения на земельном участке подведомственной им торговой площадки.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени, месте, дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Прислал телефонограмму с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, в связи с внезапно возникшей необходимостью срочно выехать в Киргизию.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО3 Росреестра по <адрес>) - ФИО7, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате проведения мероприятия по контролю, а именно рейдового осмотра земельного участка, проведенным специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти (Акт по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ№).

Информация по факту использования земельного участка площадью 8 кв.м. под объектом временного использования - тонар «<данные изъяты>», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, была направлена начальнику ФИО3 МВД России по г. ФИО8 ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 был составлен Протокол 17 № об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что ФИО2 использует земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, под тонар «<данные изъяты>». Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО2 отсутствуют, в связи чем заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.7.1. КоАП РФ.

Факт самовольного занятия земельного участка не отрицался заявителем. Из Протокола 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он самовольно захватил и использует земельный участок под тонар «<данные изъяты>», при отсутствии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. С составленным протоколом об административном правонарушении заявитель был согласен, о чем указал в протоколе.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО3 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО3 законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном ФИО3 законом "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, как указывалось выше, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО2 на использование земельного участка площадью 8 кв.м.

Обращает внимание суда, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что универсальная торговая площадка, на которой установлен тонар «<данные изъяты>», организована ООО УК «<данные изъяты>» и его вина в самовольном занятии земельного участка отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку срок действия договоров №, №, № на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, по адресам: <адрес>, 1 квартал, <адрес> восточнее торгового центра, площадки №, №, №, заключенных между Мэрией г.о.Тольятги и ООО УК «<данные изъяты>», истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 договоры на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам между этими лицами не заключались.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Более того, данным решением ООО УК «<данные изъяты>» обязали освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов.

Отмечает, что материалы дела об административном правонарушении вполне позволяют идентифицировать объект правонарушения, в связи чем доводы заявителя об отсутствии описания земельного участка и не составлении достоверных схем, ФИО3 Росреестра по <адрес> считает несостоятельным. Считает, что событие правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении установлены, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а именно в соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО3 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО3 законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФИО3 законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из административного дела усматривается, что ФИО2 использует земельный участок площадью 8 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес> под торговый тонар «<данные изъяты>». Правоустанавливающие документы на землю у ФИО2 отсутствуют.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № об обнаружении факта самовольного размещения нестационарного торгового объекта; фотоматериалами; схемой расположения границ земельного участка, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Доводы заявителя, что универсальная торговая площадка, на которой установлен тонар «<данные изъяты>», организована ООО УК «<данные изъяты>» и его вина в самовольном занятии земельного участка отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку срок действия договоров №, №, № на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, по адресам: <адрес>, 1 квартал, <адрес> восточнее торгового центра, площадки №, №, №, заключенных между Мэрией г.о.Тольятги и ООО УК «<данные изъяты>», истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 договоры на право размещения и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам между этими лицами не заключались. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Более того, данным решением ООО УК «<данные изъяты>» обязали освободить занимаемую территорию от размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. Суд расценивает доводы заявителя направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела инспектором допущено не было.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>