Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., при участии: защитника – должностного лица ФИО1 – ФИО3, представителя ФАС по РК и <адрес> – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты>ФИО5» - помощника ректора по безопасности – ФИО1, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо – <данные изъяты>ФИО5» - помощник ректора по безопасности – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении административного материала и вынесении обжалуемого постановления, не было принято во внимание, что заявитель не является лицом, которое устанавливало в Извещении о проведении запроса котировок описание объекта закупки (техническое задание) на «Оказание услуг по развитию и информационно-техническому сопровождению специализированного комплекса программных средств для ведения учета и проведения мероприятий внутреннего контроля с предоставлением тестовой среды и среды разработки», т.е. не является лицом, совершившим противоправные действия (бездействия). Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объёме. Представитель ФАС по РК и <адрес> пояснила, что считает жалобу не обоснованной, а постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив жалобу, заслушав ФИО3, ФИО6., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как вся корреспонденция по данному административному делу направлялась по адресу: <адрес>, и возвращалась с отметкой «срок хранения истек».

Суд обращает внимание на то, что в предоставленной суду копии паспорта ФИО1 плохо читается номер квартиры, однако судом исследована копия паспорта, приобщённая в оригиналы административного дела и оригинал нотариальной доверенности, копия которой также приобщена к материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 не был извещён надлежащим образом о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2020г. было направлено ему по неправильному адресу, тогда как он не присутствовал при составлении постановления ( л. дела об административном правонарушении 124-126).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Кроме того, по смыслу закона, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Одновременно суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>», Оператор электронной торговой площадки: ЭТП «Национальная электронная площадка» на действия заказчика, при проведении Закупки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>», Оператор электронной торговой площадки: ЭТП «Национальная электронная площадка» при удовлетворении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из предоставленных суду оригиналов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «<данные изъяты>», Оператор электронной торговой площадки: ЭТП «Национальная электронная площадка» не были извещены в установленном порядке ни о возбуждении дела, ни о составлении протокола, ни о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности дать свои объяснения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о рассмотрении дела, причины его неявки должностным лицом не выяснялись.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, без участия потерпевшего, которые не были своевременно извещены о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации своих прав всеми участниками производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение таких прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного выше, становится очевидным, что при принятии обжалуемого постановления не проведена должная проверка всех обстоятельств по делу, лицо, составившее постановление не исследовало, в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истёк.

Поскольку на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в вязи с чем, суд не входит в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, которое подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты>ФИО5» - помощника ректора по безопасности – ФИО1, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Е.И. Холодная