Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении №.31-1129/2019, предусмотренном ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Терминал» ФИО1, родившегося дата в <адрес>, не состоящего в браке,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.31-1129/2019 от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «Терминал» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Терминал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что антимонопольный орган неверно пришел к выводу о том, что Общество осуществляло деятельность в условиях естественной монополии - транспортного терминала, следовательно, оказываемые им услуги не входят в перечень, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №, и обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата, которым ООО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела № А63-19171/2019 в Арбитражном суде <адрес> ООО «Терминал» представило доказательства тому, что ООО «Терминал» не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии - транспортного терминала, никогда не осуществляло погрузку/выгрузку воздушных судов, этот вид деятельности выполнял непосредственно АО «Международный аэропорт Ставрополь», сотрудники ООО «Терминал» не имели доступа на перрон и к воздушным судам.

Таким образом, было установлено, что ООО «Терминал» не являлось транспортным терминалом, не оказывало услуги, входящие в перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства РФ №, а выполняло только функции склада.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от дата по делу № А63-19171/2019 признано недействительным решение от дата по делу № Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, как несоответствующее требованиям Федерального закона от дата№-ФЭ «О защите конкуренции». Положения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которых вменяется ФИО1 в вину по настоящему делу, устанавливают административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Между тем, решение УФАС по <адрес> от дата по делу № о нарушении обществом положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано незаконным арбитражным судом, следовательно, основания для вывода о совершении генеральным директором ООО «Терминал» ФИО1, действий, связанных с злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, за что частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, отсутствуют. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, имеются признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1- 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное в частности статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приведенные положения закона означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения заводом антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности его генерального директора на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса не может быть признано правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное в виду отсутствия состава административного правонарушения,

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление заместителя руководителя Управления ФАС по <адрес>ФИО4 по делу об административном правонарушении №.31-1129/202 в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО3 просит суд в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.31-1129/2019 от дата законным и обоснованным, дала пояснения, аналогичные, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что решение Арбитражного Суда <адрес> от дата по делу № А63-19171/2019, которым признано недействительным решение от дата по делу № Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в настоящее время отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, в удовлетворении требований ООО «Терминал» отказано.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата. N 135-ФЗ (ред. от дата) «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата№ (ред. от дата) тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Указанным постановлением Правительства РФ утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом (пункт 5 перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством:

1. Погрузка и выгрузка грузов (за исключением услуг по погрузке и выгрузке нефти и нефтепродуктов, осуществляемых в едином технологическом процессе транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам)

2. Хранение грузов.

Согласно пункту дата.24 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 331 ФАС России устанавливает (утверждает, регистрирует) цены (тарифы) на услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в антимонопольный орган из Ставропольской транспортной прокуратуры поступила жалоба ООО «Астэх-Сервис» на действия АО «Международный аэропорт Ставрополь», выразившееся в передаче полномочий по терминальной обработке грузов в пользу ООО «Терминал», а также необоснованному выставлению ООО «Терминал» счетов за оказанные услуги.

дата антимонопольным органом вынесен приказ № о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства дата антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела № «О нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Комиссией антимонопольного органа установлено, что общество осуществляет деятельность по хранению грузов в условиях транспортного терминала и допустило бездействие, выразившееся в неутверждении тарифа на оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, подлежащего обязательному государственному регулированию, в связи с чем имеет место нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата№-ФЭ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по СК от дата№ ООО «Терминал» признан нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата№-ФЭ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем неутверждения тарифа на оказание услуг транспортных терминалах, подлежащего обязательному государственному регулированию.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.31-1129/2019 от дата, должностное лицо – генеральный директор ООО «Терминал» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В нарушение действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от дата№ (ред. от дата) "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, ООО "Терминал", в условиях естественной монополии осуществляло деятельность в транспортных терминалах: по погрузке и выгрузке грузов и их хранению, без утверждения в уполномоченном органе исполнительной власти соответствующих тарифов на оказание услуг в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, а именно на погрузку, выгрузку и хранение грузов на территории международного аэропорта Ставрополь.

Из материалов дела следует, что ООО "Терминал" самостоятельно устанавливает тарифы для своих контрагентов, согласно внутреннему приказу, что подтверждается договором на оказание услуг «грузовым терминалом грузоотправителю/грузополучателю и услуг транспортной экспедиции» на территории аэропорта Ставрополь № от 01.01.2018г., между ООО «Терминал» и ООО «АСТЭХ-Сервис». (Далее Договор)

При указанных обстоятельствах, действия ООО "Терминал" по установлению и взиманию с потребителей платы без установленного уполномоченным государственным органом тарифа за услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах: хранение груза в холодильном отсеке на грузовом терминале с температурным режимом +1 - +8 (после прилета борта свыше трех часов) — 300 руб/место (пункт 7 договора), хранение груза на грузовом терминале (свыше трех суток после прибытия 7 груза) — 150 руб/место (пункт 8 Договора), нарушают установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования.

Согласно комплексной технологии ООО «Терминал», утвержденная генеральным директором ООО «Терминал» дата в разделах 3 и 4 рассматриваемой технологии указаны поэтапные действия сотрудников ООО «Терминал» при организации загрузки груза и почты на борт воздушного судна и организация оформления прибывших грузов и почты.

Указанные в разделах технологические этапы включают в себя погрузку груза и почты на автомашину, получение сопроводительной документации и доставку его в воздушному судну (п. 3.3), далее передачу документов на груз и почту бортпроводнику или члену экипажа и погрузку на борт ВС в соответствии со схемой загрузки под руководством члена экипажа, ответственного за погрузку (п. 3.4).

Аналогичные технологические этапы включает в себя выгрузка прибывших грузов и почты: бортпроводник или ответственный член экипажа ВС передает грузчикам грузовые и почтовые документы (п. 4.3), в процессе разгрузки проверяют состояние упаковки, фактическое количество мест и сверяют с указанным в документах, после выгрузки с борта ВС груза и почты грузчик заверяет свою подпись личным штампом (п. 4.4), при прибытии на склад передают приемосдатчику склада документы и по его команде разгружают груз и почту (п. 4.6).

Кроме того, комиссией были исследованы сертификаты (№, от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата), свидетельствующих об обучении сотрудников ООО «Терминал» по программе наземной обработки грузов, занимающихся обработкой, хранением и погрузкой грузов, почты и багажа (8 и 6 категорий), выданные Авиационным учебным центром ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (лицензия Министерства образования <адрес>№ от дата).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата№ (ред. от дата) «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» данный вид деятельности подлежит государственному регулированию как естественно монопольный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от дата№, был проведен анализ состояния конкуренции па соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от дата№ и зарегистрированным в Минюсте РФ дата№.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от дата № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах признаны сферой деятельности субъектов естественной монополии.

В результате анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, установлено, что деятельность ООО «Терминал» осуществляется в условиях естественной монополии.

Постановлением Правительства РФ от дата№ (ред. от дата) «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством:

2. Хранение грузов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Терминал» в условиях естественной монополии осуществлял деятельность в транспортных терминалах: по погрузке и выгрузке грузов и их хранению, в нарушение действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от дата№ (ред. от дата) «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», без утверждения в уполномоченном органе исполнительной власти соответствующих тарифов на оказание услуг в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, а именно на погрузку, выгрузку и хранение грузов на территории международного аэропорта Ставрополь.

Учитывая изложенное, действия ООО "Терминал" по установлению и взиманию с потребителей платы без установленного уполномоченным государственным органом тарифа за услуги по терминальной обработке грузов на территории АО «Международный аэропорт Ставрополь» имеют своим результатом ущемление интересов неопределенного круга потребителей, поскольку последние вынуждены оплачивать указанные услуги по экономически необоснованной, не установленной государственным органом цене, а также являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Виновность должностного лица - генерального директора ООО «Терминал» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ объективно подтверждается доказательствами, исследованными в суде : протоколом № об административном правонарушении от 05.12.2019г., должностной инструкцией генерального директора ООО «Терминал», приказом № о вступлении в должность генерального директора от 01.10.2018г., списком внутренних почтовых отправлений № от дата, списком № (Партия 631) от 09.08.2019г., служебной запиской старшего государственного инспектора отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства ФИО3 от 30.07.2019г., решением УФАС от 03.07.2019г., которым ООО «Терминал» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ №-Фз от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по деду № А63-19171/2019, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Терминал» о признании недействительным решения УФАС по СК от 03.07.2019г..

При рассмотрении настоящего дела правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Терминал» события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы ООО "Терминал", изложенные в жалобе о том, что ООО «Терминал» не являлось транспортным терминалом, не оказывало услуги, входящие в перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства РФ №, судья считает несостоятельными и необоснованными, так как данные выводы сделаны на ошибочном применении и толковании положений действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным УФАС по СК при производстве по делу об административном правонарушении №.31-1129/2020 и Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы по делу № А63-19171/2019.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Наказание должностному лицу за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО " Терминал " к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения настоящего постановления не истек.

При рассмотрении жалобы нарушений процессуального характера, которые носят существенное значение и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могут повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№.31-1129/2019 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Терминал» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Терминал» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток.