Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Министерства культуры Омской области ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Управление Роскомнадзора по Омской области) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 октября 2015 г. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 октября 2015 г. по делу № 5-4572/2015 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении Министерства культуры Омской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Министерство культуры Омской области обвинялось в том, что являясь издателем печатного издания – журнала «Литературный Омск» не предприняло мер по обеспечению направления в день выхода в свет первой партии тиража журнала «Литературный Омск» № 23 от 15.07.2015 г. одного обязательного экземпляра в Роспечать и 16 обязательных экземпляров в ФГУП «ИТАР-ТАСС».

Основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в соответствии с спецификацией на издание журнала «<данные изъяты>» № 23 к государственному контракту на выполнение работ по изданию журнала «<данные изъяты>» к дополнительным услугам по изданию журнала относится обязательная рассылка, соответственно ответственность за задержу направления контрольных экземпляров возложена на исполнителя – ООО «<данные изъяты>».

Старший государственный инспектор Управления Роскомнадзора по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по тем основаниям, что Министерство культуры Омской области является субъектом данного правонарушения, поскольку является не только учредителем, но и издателем журнала «<данные изъяты>».

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Управления Роскомнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель Министерства культуры Омской области просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку они приняли все меры для рассылки. Рассылкой обязательного экземпляра занимается издательство, что и прописано в договоре. Они направили, но с опозданием.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с спецификацией на издание журнала «<данные изъяты>» № 23 к государственному контракту на выполнение работ по изданию журнала «Литературный Омск» к дополнительным услугам по изданию журнала относится обязательная рассылка.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.94 г. № 77-ФЗ к субъектам данного правонарушения могут быть отнесены и лица, ответственные за публикацию и рассылку обязательного экземпляра.

Оценка тому факту, что имеется лицо, ответственное за обязательную рассылку экземпляра, надзорным органом не дана.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ составляет три месяца и согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность отмены решения мирового судьи утрачена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 октября 2015 г. по делу № 5-4572/2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении Министерства культуры Омской области оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Омской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов