Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление первого заместителя директора департамента финансов Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением первого заместителя директора департамента финансов Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: 44-ФЗ) при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ООО <данные изъяты> на выполнение работ по объекту <данные изъяты>, установлено, что департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области осуществлена приемка выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, что привело к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных нужд.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с тем, что административным органом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, включая характер и степень вины руководителя. Заявитель указывает на то, что до подписания акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, все работы по объекту приняты специалистами строительного контроля ООО <данные изъяты>, с которыми был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. Также, Заявитель ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после которого ему были предоставлены на подпись результаты приемки работ на объекте, подготовленные приемочной и экспертной комиссиями, не доверять которым оснований не имелось. Штраф в размере 20 000 рублей несет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Кроме того, ФИО2 в своей жалобе обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также на наличие недопустимого доказательства, а именно: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего каких-либо возражений не поступило.

Представитель департамента финансов Ярославской области ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку каких либо нарушений при производстве административных процедур в отношении ФИО2, а также при составлении акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства административным органом были выяснены.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.10 ст.7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.3 ст.94 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно ч.7 ст.94 указанного Закона, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из исследованных материалов дела следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ департаментом финансов Ярославской области проведен визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер на Объекте с участием представителей Департамента и Подрядчика (ООО <данные изъяты>) с составлением акта контрольного обмера.

В результате визуального осмотра и контрольного обмера установлено, что Заказчиком приняты работы в объемах, не соответствующих условиям Контракта:

1. По позиции 17 Акта приняты объемы работ по устройству в сбросных колодцах фильтров дренажей из щебня (345 м3) на сумму 508 919 руб.

В соответствии с условиями Контракта данные работы предусмотрены проектно-сметной документацией, но фактически на объекте не выполнены.

2. По позициям 24; 25 Акта приняты объемы работ (со стоимостью материалов) по укладке от сбросных колодцев до дренажных канав трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 400 мм КОРСИС SN 8 общей длиной 2300 м.

Фактически на объекте выполнены работы меньшего объема: от сбросных колодцев до дренажных канав уложены трубопроводы общей длиной 2 004 м., в том числе: 420 м. диаметром 400 мм.; 1 584 м. диаметром 250 мм. Несоответствие объемов выполненных работ в денежном выражении составило 1 505 246 рублей. Общее несоответствие объемов выполненных работ условиям Контракта (проектно-сметной документации) в денежном выражении составило 2 014 165 рублей.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, виновность последнего подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно, поскольку он, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями – директором Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, допустил приемку выполненных работ, не соответствующих условиям контракта, что привело к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных нужд.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган дал надлежащую оценку позиции ФИО2 о заключении с ООО <данные изъяты> государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю и обоснованно не принял указанный довод. Ссылка ФИО2 на факт нахождения его в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления приемки работ так же не может быть принята во внимание судом, так как акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа в размере 20 000 рублей, согласно санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, является минимально возможным размером наказания. При назначении наказания административный орган в полной мере учел обстоятельства дела и степень вины должностного лица и назначил соразмерное и справедливое наказание. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений при составлении акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта визуального осмотра и выборочного контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, неуказание на средства измерения доказательственное значение указанных актов не порочит. Кроме того, при их составлении участвовали представители департамента охраны окружающей среду и подрядчика.

Нарушений при проведении административных процедур в отношении ФИО2 допущено не было. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 присутствовал, лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялись, а права защитника производны от прав защищаемого им лица. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении права и ФИО2 и его защитнику также разъяснялись, о чём прямо указано в постановлении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что эти документы вынесены в отношении ФИО2, который на тот момент состоял в должности первого заместителя директора департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. При описании события административного правонарушения в протоколе и постановлении указано, что во время совершения административного правонарушения ФИО2 состоял в должности директора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии со ст.23.7.1 КоАП РФ должностным лицом первым заместителем департамента финансов Ярославской области, сведений о коллегиальном рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на пояснения ФИО1 не имеется.

Таким образом, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными и несостоятельными.

Оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ; наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной нормы, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление первого заместителя директора департамента финансов Ярославской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов