Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Кун-Манье» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2021г. № 16-06/2021-53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «Кун-Манье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2021г. № 16-06/2021-53 АО «Кун-Манье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, генеральный директор АО «Кун-Манье» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 25.12.2019г. Роспотребнадзор ввел в эксплуатацию новый «Личный кабинет природопользователя» при работе с которым возникают технические неполадки. В 2019 году полевые работы на участке ФИО2 в Зейском районе Амурской области не велись и выбросов загрязняющих атмосферный воздух не было. Однако «Личный кабинет природопользователя» не предоставлял возможности указать низкий показатель по выбросам загрязняющих веществ, что сообщалось представителю административного органа. Ранее все отчеты на бумажном носителе сдавались своевременно. Полагает, что объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, выражается в бездействии юридического лица, а не в умышленном сокрытии информации. Отчет за 2019 и 2020 год был направлен на бумажном носите. Полагал, что имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании законный представитель АО «Кун-Манье» и защитник на доводах жалобы настаивал, указали что не могли предоставить электронный отчет, поскольку программа не принимала показатели равные «0» или «-», после получения предписания отчеты был направлен в Роспотребнадзор на бумажном носителе.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах, осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 7 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1, 2 Приложения 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты"), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Отчет представляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

В силу п. 4 Приложения 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 № 74, отчет может быть направлен в виде электронного документа.

Таким образом, возможность направления отчета на бумажном носителе не исключена.

Отчет по программе производственного экологического контроля оформляется на основании Приказа Минприроды РФ № 261 от 14.06.2018 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании данных реестра программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду АО «Кун-Манье» включено в федеральный реестр объектов оказывающих негативного воздействия и относится к 3 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с чем, у АО «Кун-Манье» существует обязанность по предоставлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным в Федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора). Между тем, юридическим лицом отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Кун-Манье» дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Факт совершении АО «Кун-Манье» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Рассматривая доводы о малозначительности совершенного правонарушения, судья приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, устранение обществом выявленного правонарушения (направление отчета в бумажном виде), отсутствия существенной угрозы охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить АО «Кун-Манье» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.02.2021г. № 16-06/2021-53 в отношении АО «Кун-Манье» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить АО «Кун-Манье» устное замечание.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова