Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Самторес-М» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Самторес-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л

Протоколом по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года, составленным специалистом 1 категории отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, юридическому лицу ООО «Самторес-М» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, из которого следует, что 29 июля 2018 г. в период времени с 00:00 по 23:59 ООО «Самторес-М» на объекте культурного наследия федерального значения «Здание пивного бара фон Вокано, 1903г.», расположенном по адресу: <...>, являясь лицом, проводящим работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения провело работы, в части увеличения площади подвального этажа за счет пространства под северным залом на величину свыше 80 кв.м. (за пределами помещений № № 16-21 по Плану подвала. Технологические решения. ЭП, лист 39), на основании проектной документации, не согласованной с органом охраны объектов культурного наследия и не получившей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, разрешения на проведение указанных работ, а также приняло решение по способу и порядку проведения указанных работ без их соответствующей фиксации в журнале авторского надзора.

Судьей Ленинского районного суда г. Самары 29 октября 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «Самторес-М» ФИО1 просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Усманова М.С. в защиту интересов ООО «Самторес-М» в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО3, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

В преамбуле к данному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Согласно статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2001 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из части 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта), подлежат государственной экспертизе.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2018 г. в период времени с 00:00 по 23:59 ООО «Самторес-М» на объекте культурного наследия федерального значения «Здание пивного бара фон Вокано, 1903г.», расположенном по адресу: <...>, являясь лицом, проводящим работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения провело работы, в части увеличения площади подвального этажа за счет пространства под северным залом на величину свыше 80 кв.м. (за пределами помещений № № 16-21 по Плану подвала. Технологические решения. ЭП, лист 39), на основании проектной документации, не согласованной с органом охраны объектов культурного наследия и не получившей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, разрешения на проведение указанных работ, а также приняло решение по способу и порядку проведения указанных работ без их соответствующей фиксации в журнале авторского надзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07 сентября 2018 года в отношении ООО «Самторес-М» протокола об административном правонарушении, и привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года (л.д. 4-7), актом контроля за состоянием объекта культурного наследия №46-18/540 от 30 июля 2018 года (л.д.8-11), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №54-18/547 от 24 августа 2018 года (л.д.12-14), предписанием №18-18/280 от 24 августа 2018 года, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №90 от 17 августа 2018 года (л.д.20-21) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Самторес-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта проведения на объекте культурного наследия работ, в отсутствие разрешения на проведение указанных работ, на основании проектной документации, не согласованной с органом охраны объектов культурного наследия и не получившей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без учета того, что данные работы затрагивают конструктивные характеристики принадлежности и безопасности объекта, в отсутствие государственного строительного надзора, не требуется специальных познаний. Нарушения обязательных требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, указанные в акте проверки, выявлены при визуальном осмотре объекта.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Самторес-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что общество не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.

ООО «Социальное развитие», как собственником имущества, 16 декабря 2015 года заключен договор №27 с ООО Научно-реставрационное Проектное предприятие «Старый город» на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление под современное использование объекта культурного наследия федерального значения «Пивной бар фон Вакано, 1903». ООО «Самторес-М» являлось подрядчиком в соответствии с заключенным договором подряда №7 от 18 апреля 2016 года на выполнение комплекса работ по реставрации и приспособлению под современное использование указанного объекта, и обязано было проводить работы, на которые получено разрешение уполномоченного органа, однако разрешение на проведение работ, затрагивающих конструктивные характеристики здания, получено не было.

Общество вопреки характеру проведенных им работ, делает вывод о том, что соответствующие работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Вместе с тем, по итогам проведенной Отделом государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проверки был составлен акт контроля за состоянием объекта культурного наследия № 46-18/540 от 30.07.2018 г., в котором указаны выявленные нарушения, а именно: - на северном фасаде от арочной перемычки оконного проёма по стене, пилястре и венчающему карнизу образовалась трещина раскрытием до 200 мм; - на восточном фасаде от арочной перемычки оконного проёма по стене, пилястре и венчающему карнизу образовалась трещина раскрытием до 200 мм; - на углу восточного и северного фасадов от арочной перемычки оконного проёма по стене, пилястре, венчающему карнизу и аттиковой стенке образовалась трещина раскрытием до 20 мм; - в кирпичной кладке подоконной части восточного фасада образовались вертикальные трещины раскрытием до 20 мм.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного постановления.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Положения п. 6 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривают, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии в деле и вынесении постановления на доказательствах, которые предоставлены только одной стороной - административным органом, является так же несостоятельным.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Самторес-М» в ходе осуществления своей деятельности в качестве подрядчиком в соответствии с заключенным договором подряда на выполнение комплекса работ по реставрации и приспособлению под современное использование указанного объекта, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". ООО «Самторес-М» не было ограничено в праве предоставлять доказательства ни на одной из стадий рассмотрения дела.

Довод жалобы, о том, что согласно письма Министерства культуры Российской Федерации от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП ответственность за проектную документацию несет застройщик, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Министерство культуры Российской Федерации в письме от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП дало следующие разъяснения, обоснованное решение о влиянии видов работ на конструктивную надежность и безопасность объекта культурного наследия принимает государственный заказчик (застройщик, технический заказчик) по представлению проектной организации, осуществляющей подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которая в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации, а также в соответствии со статьей 60 указанного кодекса несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков в работе по подготовке проектной документации.

Письмо не устанавливает, не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц (то есть не является актом, обладающим нормативными свойствами), и не содержит положений, выходящих за рамки адекватного истолкования действующего законодательства.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Самторес-М» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Самторес-М» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова